Справа № 2-а-167\10
2010 p.
іменем України
06 травня 2010 року
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Видиш Юрій Борисович про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -
06.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Видиш Ю.Б. про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно вищевказаної постанови його було притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 430 гривень в прибуток держави хоча на його думку він правопорушення не скоював. На підтвердження своїх вимог він посилається на матеріали справи та на покази свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимого підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснивши, що інспектор взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Видиш Ю.Б. склав протокол про адміністративне правопорушення з підстав, що не відповідали фактичним обставина справи. Так в протоколі про адміністративне правопорушення вказано що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Жовтневої Революції, що в м. Кіровоград по головній дорозі яка на перехресті повертала ліворуч по якій він рухався далі не надав перевагу в русі пішоходу який переходив проїжджу частину. Але з пояснення позивача вбачається що вул. Жовтневої Революції по якій він здійснював рух, на перехресті через яке він проїздив немає світлофора та дорожньої розмітки пішохідний перехід зі знаком пішохідний перехід тому він продовжив рух далі, крім того пішохода який би переходив проїзджу частину зовсім небуло. Все вищевказане свідчить про те , що ПДР він не порушував, отже складений протокол та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог законодавства.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила що дійсно на перехресті через яке він проїздив немає світлофора та дорожньої розмітки пішохідний перехід зі знаком пішохідний перехід також не було пішохода.
Також інспектор взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Видиш Ю.Б. відмовився залучати до матеріалів справи пояснення свідків події, про що свідчить відсутність підписів свідків події в протоколі та за фіксування частини дороги, на якій згідно протоколу вчинено правопорушення фото та відео пристроями.
Викликаний належним чином, у судове засідання відповідач не з'явився, що у відповідності до положень ст.128 п.4 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача,свідчення свідка суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Як видно з матеріалів справи, зі сторони ОСОБА_1 відсутні будь - які правопорушення. Складаючи протокол про порушення ПДР інспектор взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Видиш Ю.Б. не врахував фактичні обставини, не опитав свідків чим порушив вимоги ст.7 КУпАП. Таким чином постанова серія ВА № 126190 від 08.04.2010 року винесена на підставі протоколу складеного інспектором взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Видиш Ю.Б. не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст. 288 КУпАП України, ст. ст. 18,104,158,162 КАС України
1. Постанову інспектора до інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Видиш Юрій Борисович про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати як незаконну.
2. Провадження по адміністративній справі, про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП провадженням закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя Гайворонського Сліпенко Р.Ю.
районного суду