61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
04 лютого 2010 р. Справа № 2-а-1850/09/1813
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2009р. по справі № 2-а-1850/09/1813
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,
14.05.2009 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, в якому просила суд:
- відновити пропущений строк для звернення до суду.
-визнати неправомірною дію Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації щодо невиплати м щомісячної соціальної допомоги по догляду за дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними трирічного в 2007-2008 роках в розмірі, не меншому, ніж це визнано в статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".
-зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації здійснювати нарахування та виплату грошової допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до закінчення періоду виплати допомоги по 01.07.2010 року.
-зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації здійснити нарахування та виплату грошової допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до закінчення періоду виплати допомоги по 15.10.2007 року.
-судові витрати вирішити відповідно до вимог ст, 94 КАС України.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2009 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації щодо не донарахування та недовиплати ОСОБА_1 сум. грошової допомоги по догляду за дитиною за період з 9.07.2007' р. по 31.12.2007р. протиправною.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації здійснити перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім 'ям із дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, установленого ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007р. по 15 жовтня 2007року.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації здійснити перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім 'ям із дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до б років, установленого ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. та провести відповідні виплати за період з 15.08.2007р. по 31 грудня 2007року.
В іншій частині позову відмовлено.
Відповідач, не погодившись з постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 95 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 23 Бюджетного кодексу України, ст. 56 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації щодо не донарахування та недовиплати ОСОБА_1 сум. грошової допомоги по догляду за дитиною за період з 9.07.2007' р. по 31.12.2007р. протиправною, зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації здійснити перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім 'ям із дітьми»в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, установленого ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 р. та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007р. по 15 жовтня 2007року, зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації здійснити перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім 'ям із дітьми" в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до б років, установленого ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»від 19.12.2006 р. та провести відповідні виплати за період з 15.08.2007р. по 31 грудня 2007року, суд першої інстанції виходив з Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007, яким визнано неконституційним положення статей 29, 36, п.12 ст.71 та інших та абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік” щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як різницю між 50 відсотками прожиткового мінімуму для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім"ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації з 9 липня 2007 року повинно було діяти у відповідності з нормою ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”. Призначувати та здійснювати позивачці нарахування допомоги у розмірі встановленого законом, на рівні прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Згідно до п.12 ст.71 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, на 2007 рік зупинено дію ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”.
Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст. 56 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік" на 2007 рік допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007 року, у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пп. 7, 9, 12, 13,14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71, ст. ст. 98, 101, 103, 111 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік"( справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п. 12 ст. 71 Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік”, яким зупинено дію статті 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”.
Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року повинно було діяти у відповідності до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та нараховувати і виплачувати позивачеві допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Однак, колегія суддів зазначає, що статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 14.05.2009 року, а тому пропустила строк на звернення до суду.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідач в своїх в запереченнях на адміністративний позов наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України(а.с.12).
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про прийняття судом першої інстанції рішення про задоволення позову з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позовних вимог за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 029.07.2007 року по 15.10.2007 року, а тому наявність підстав для скасування постанови Охтирського міжрайонного суду Сумської області від 28.05.2009 року по справі № 2-а-1850/2009 в зазначеній частині.
Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню в частині визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації щодо не донарахування та недовиплати ОСОБА_1 сум. грошової допомоги по догляду за дитиною за період з 9.07.2007' р. по 31.12.2007р. протиправною, зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації здійснити перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім 'ям із дітьми»в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, установленого ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 р. та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007р. по 15 жовтня 2007року, зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації здійснити перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім 'ям із дітьми" в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до б років, установленого ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 р. та провести відповідні виплати за період з 15.08.2007р. по 31 грудня 2007року, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог за 2008 рік, суд першої інстанції виходив з обмеження у 2008 році виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку положеннями Закону України “Про Державний бюджету України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів” та відсутності рішення Конституційного Суду України щодо визнання неконституційними таких положень.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей до 6 років.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Пунктом 23 розділу ІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів" частину першу статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" викладено в такій редакції: "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень".
Зазначені положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів" неконституційними рішенням Конституційного Суду України визнані не були.
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, здійснюючи позивачеві у 2008 році виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, визначеному п. 23 розділу ІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів", відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про здійснення перерахунку такої допомоги за 2008 рік є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення в частині відмови в задоволенні позову за 2008 рік суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
У 2009 році текст ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" викладений в редакції Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, положення якого не були визнані не чинними Конституційним судом України.
Таким чином, приписи Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" на 2009 рік залишаються не змінними, тому при визначенні розміру допомоги за 2009 рік необхідно керуватися його нормами.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог з 01.01.2009 року по 14.05.2009 року - станом на момент звернення до суду першої інстанції.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивача щодо перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 14.05.2009 року, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративний позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
На момент звернення до суду зазначена допомога нарахована та виплачена не була, тому позивач не мав підстав вважати, що відповідач порушуватиме в майбутньому його законні права та інтереси.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відсутнє порушення прав позивача, отже підстав для задоволення позову в частині покладення на відповідача обов'язку перерахунку та виплати допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку з 14.05.2009 року, немає.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202 , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області задовольнити частково.
Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2009р. по справі № 2-а-1850/09/1813 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації щодо не донарахування та недовиплати ОСОБА_1 сум грошової допомоги по догляду за дитиною за період з 9.07.2007р. по 31.12.2007р. протиправною, зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації здійснити перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім 'ям із дітьми»в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком, до 6 років, установленого ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»від 19.12.2006р. та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007р. по 15 жовтня 2007року та зобов 'язання Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації здійснити перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2. Вікторовичем, 1.07.2007р.н., відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім 'ям із дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6років, установленого ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007рік»від 19.12.2006р. та провести відповідні виплати за період з 15.08.2007р. по 31 грудня 2007року, прийняти в цій частині нову постанову, якою в цій частині позовних вимог відмовити.
В іншій частині постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2009р. по справі № 2-а-1850/09/1813 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя < підпис > Катунов В.В.
Судді < підпис >
< підпис > Дюкарєва С.В. Зеленський В.В.
< Список > < Текст >
Повний текст постанови виготовлений 09.02.2010 р.