Справа № 2-а-956/2010р.
02 червня 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді - Бевз О.Ю.,
при секретарі --Дубовій С.І.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Удовичко Вадима Вікторовича про поновлення строку, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ВА №139544 від 06.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровоград Удовичко Вадимом Вікторовичем так як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та попросив задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач Удовичко В.В. в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову не надав
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
З постанови серія ВА №139544 від 06.05.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн., з підстав, що він 06.05.2010 року о 16 год. 45 хв. по вулиці Молодіжна с.Свердлове Бобринецького району, керував мотоциклом ММВЗХ н/з НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії “А”, реєстраційних документів на даний транспортний засіб та який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.
З пояснень позивача встановлено, що він не є власником даного мотоцикла, а лише мав намір його придбати і після ремонту експлуатувати, попередньо взявши мотоцикл на декілька днів перевіривши його на пригодність до ремонту. 06.05.2010 року у вказаний в постанові час викотив мотоцикл зі двору на дорогу, намагаючись завести, але він не їхав, а просто стояв з мотоциклом біля двору. В той же час до нього під”їхали працівники міліції безпідставно склавши протоколи про порушення правил дорожнього руху. Від підписів в протоколах про адміністративне правопорушення відмовився і свідків при його складанні зазначених інспектором ДПС присутніх не було.
Пояснення позивача об”єктивно підтверджуються показами свідків: ОСОБА_2, який є батьком позивача та показав, що 06.05.2010 року він бачив як його син стояв біля свого будинку в селі та намагався завести мотоцикл. Свідок ОСОБА_3 показав, що він проживає навпроти позивача і бачив із вікна як останній стояв біля свого будинку та намагався завести мотоцикл до нього під”їхали працівники ДАІ та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того позивач попросив поновити строк для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, так як він був пропущений з поважних причин, а саме постанову про адміністративне правопорушення від 06.05.2010 року отримав по пошті 14.05.2010 року, оскільки інспектор ДПС при ньому заповнив лише протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною та вважає за необхідне поновити строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що о скаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються поясненнями позивача ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів того, що його дії були правомірні суду не надав.
За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою на постанову по справі серії ВА №139544 від 06.05.2010 року.
Визнати дії інспектора ДПС Удовичко Вадима Вікторовича протиправними, постанову серії ВА №139544 від 06.05.2010 року, винесену інспектором ДПС Удовичко В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1, ст. 126 ч.1 КУпАП. визнати незаконною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ст. 121 ч.1, ст. 126 ч.1 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення її в повному обсязі зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя О.Ю. Бевз