Справа № 2-а-954/2010р.
02 червня 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді - Бевз О.Ю.,
при секретарі - Дубовій С.І.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сердюк Олександра Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ВА №138393 від 12.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровоград Сердюк О.Д. так як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Так як зазначеного правила дорожнього руху він не порушував про, що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та попросив суд задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач Сердюк О.Д. в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
З постанови серія ВА №138393 від 12.05.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 грн., з підстав, що він 12.05.2010 року о 09 год. 25 хв., керував т/з ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровоград по вулиці Карла Маркса при повороті на ліво не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному перехресті.
З пояснень позивача встановлено, що 12.05.2010 року він в зазначений в постанові час рухався в м. Кіровоград на своєму автомобілі, але пішохода на пішохідному переході не було, а тому він спокійно проїхав після чого одразу з незрозумілих причин був зупинений інспектором, який притягнув його до адміністративної відповідальності. Про свою незгоду з інспектором ДПС зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що о скаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів того, що його дії були правомірні суду не надав.
За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову серії ВА №138393 від 12.05.2010 року, винесену інспектором ДПС Сердюк Олександром Дмитровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП. визнати незаконною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення її в повному обсязі зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя О.Ю. Бевз