25 травня 2010 р. м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г., за участю помічника прокурора м. Ірпеня Музики А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом прокурора м. Ірпеня на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2010 року, щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гостомель Київської області, українця, громадянина України, працюючого провідним спеціалістом сектору обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці УПСЗН від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради Київської області, проживає АДРЕСА_1, -
якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ОСОБА_2, працюючи на посаді провідного спеціаліста сектору обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці, Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради порушив спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, які встановлені для державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме надання незаконних переваг фізичним особам під час підготовки і прийняття рішень щодо видачі путівок конкретним особам.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрив з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На цю постанову прокурором м. Ірпеня було подано протест в якому він просив постанову судді від 29.04.2010 року скасувати як незаконну та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накласти на нього відповідне стягнення.
Обґрунтовуючи протест, прокурор послався на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. Крім того, надання незаконних переваг фізичним особам під час підготовки і прийняття рішень щодо видачі путівок конкретним особам є порушенням спеціальних обмежень і відповідальність за неї настає незалежно від одержання особою матеріальних благ.
Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав свій протест та обставини викладені в ньому, пояснення ОСОБА_2, який просив постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, підстав для задоволення протесту не знаходжу.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення та навів мотиви прийнятого рішення. Такі висновки суду знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Доводи прокурора про те, що ОСОБА_2 визнав свою вину не дають підстави вважати, що в його діях містяться ознаки корупційного діяння. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він будь-якого корисливого або іншого особистого інтересу при прийнятті такого рішення не мав. Цей факт знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні.
Твердження в протесті прокурора про те, що ОСОБА_2 надав незаконну перевагу певній особі під час підготовки і прийняття рішення щодо видачі путівки нічим не мотивовані, а тому судом вірно прийнято рішення про закриття провадження по справі.
Підстав для зміни та скасування постанови не вбачаю.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
Протест прокурора м. Ірпеня на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2010 р. щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно. Суддя: М.Г. Авраменко