Справа № 2- а-76/ 2010р.
19 травня 2010 року.
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Віговського С.І.
при секретарі Кропивлянській С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за скаргою ОСОБА_1 до Контрольо-ревізійного управління у Київській області, про скасування постанови №051119 від 23.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про скасування постанови заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Київській області №051119 від 23.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн., виходячи з наступного.
Постановою № 051119 від 23 лютого 2010 року позивача, який обіймає посаду голови Сквирської міської ради Київській області на підставі ч.1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 гривень за порушення законодавства з фінансових питань, а саме за несвоєчасне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений контролером-ревізором Соболь Н.А. 09.02.2010 року про несвоєчасне та неякісне проведення інвентарізації на підставі акта ревізії виконання бюджету Сквирської міської ради Київської області.
Актом ревізії, проведеної в період з 09.12.2009 року по 04.02.2010 року, виявлено несвоєчасне та неякісне проведення інвентаризації, а саме, за ревізійний період не проводилась інвентаризація каси, розрахунків з дебіторами та кредиторами, продуктів харчування, не складались порівняльні відомості, протоколи інвентаризаційних комісій, не відображено результати інвентаризації в обліку.
Позивач вважає, що при винесенні постанови контрольно-ревізійним органом не дотримано вимог ст.ст. 14, 33, 245 КУАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, врахування характеру правопорушення, ступеня вини, обставин, що пом'якшують відповідальність.
Згідно з пунктами 9,10 розподілу перших посадових інструкцій апарату Сквирської міської ради Київської області та її виконовчого комітету, затверджених розпорядженням №78/1 від 27 липня 2006 року, повноваження з підготовки проектів відповідних рішень з напрямку його діяльності (фінансово-господарської) та контроль за роботою централізованої бухгалтерії міської ради покладені на першого заступника міського голови.
Подання про проведення інвентаризації повинна була внести головний бухгалтер централізованої бухгалтерії Адамчук Е.Ю. Безпосередній контроль за роботою фінансової служби покладений на заступника міського голови Коржа К.Л., яким питання проведення інвентаризації у період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року також не порушувалося.
Отже, на думку позивача, непроведення квартальних інвентаризацій стало наслідком неналежного виконання безпосередніх обов'язків головного бухгалтера Адамчук Е.Ю. та відсутності контролю з боку першого заступника міського голови Коржа К.Л.
Вина у скаєнні правопорушення (умисел на непроведення інвентаризації) з боку голови міської ради відсутній. Проведена ревізія не виявила нестач чи перевищення ліміту готівки, отже негативні наслідки не могли настати та не настали, майнові збитки відсутні, про що свідчить висновок ревізії проведеної контрольно-ревізійним відділом у Сквирському районі.
Разом з тим, на думку позивача, притягуючи його до адміністративної відповідальності та накладаючи стягнення, контрольно-ревізійний орган всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 КУАП не взяв до уваги характер правопорушення, яке за своєю суттю є організаційним недоліком, відсутність умислу, відсутність шкоди матеріального або нематеріального характеру, не вказав обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Крім того, позивач вважає несвоєчасне проведення інвентаризації відноситься до малозначних порушень, оскільки такі дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Тому відповідно до статті 22 КУАП відповідач повинен був звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
В судовому засіданні предтавник позивача підтримала заявлені вимоги, посилаючись на вищевказані обставини.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, вважаючи постанову заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Київській області № 051119 від 23.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн, законною та обгрунтованою та прийнятою у відповідності до вимог КУпАП, мотивуючи це тим, що р евізія виконання бюджету Сквирської міської ради Київської області за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року проведена відповідно до п. 2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу в Сквирському районі Київської області на IV квартал 2009 року. Ревізію проведено з 09.12.2009 року по 04.02.2010 року з відома міського голови ОСОБА_1 та головного бухгалтера Адамчук Л.Ю.
За результатами проведеної ревізії складено Акт ревізії виконання бюджету Сквирської міської ради Київської області за період з 01.10.2007 по 31.12.2009 року від 09.02.2010 №28-11/064.
Проведеною ревізією, в частині дотримання об'єктом контролю періодичності та порядку проведення інвентаризації необоротних активів та запасів, правильності оформлення та відображення в бухгалтерському обліку їх результатів встановлено численні порушення вимог Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998 року № 90, зокрема :
- розпорядженням керівника не установлено терміни початку та закінчення робіт з проведення інвентаризації та порядок відображення її результатів у обліку (1.11), за результатами проведених інвентаризацій основних засобів та матеріальних запасів не складаються порівняльні відомості (2.10, 4.4);
-результати проведених інвентаризацій, висновки та пропозиції інвентаризаційної комісії не відображені у Протоколі інвентаризаційної комісії (16.3);
- не проводиться інвентаризація каси не менше одного разу на квартал ( п. 1.5.11);
- не проводиться інвентаризація розрахунків із дебіторами та кредиторами два рази на рік (п. 1.5.15);
- не проводиться інвентаризація продуктів харчування - не менше одного разу на квартал (1.5.9).
Відповідно до п.1.10 «Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ», затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998 року № 90, відповідальність за організацію інвентаризації, правильне та своєчасне її проведення несе керівник установи.
Крім цього, ревізією встановлено, що за 2008 та 2009 роки в Сквирській міській раді не проводилася інвентаризація розрахунків (дебіторська, кредиторська заборгованість) по тій причині, що міським головою не видавалися накази на проведення інвентаризації розрахунків, чим порушено вимоги ст.8,10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996, п. 1.5.15 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998 року № 90.
Так, відповідно п. 1 ст. 10 Закону України ?55 ро бухгалтерський облік та фінансову звітність і Україні" від 16.07.1999 року № 996, для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.
Відповідно до п. 2 вищезазначеного Закону, об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.
Тому твердження позивача, що відповідальність за організацію проведення інвентаризації та правильне, своєчасне її проведення несуть головний бухгалтер та заступник міського голови не відповідає дійсності. Головний бухгалтер та інші визначені керівником посадові особи здійснюють контроль за організованою керівником інвентаризацією, в межах повноважень наданих законодавством.
При розгляді адміністративної справи було встановлено несвоєчасне та неякісне проведення інвентаризацій, відповідальність, за яке настає за п. 1 ст. 164-2 КупАП та відповідно до ст. 10 Закону України ?55 ро бухгалтерський облік та фінансову звітність і Україні" від 16.07.1999 року №996, п.1.10 «Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ», затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998 року № 90 - ОСОБА_1, голова Сквирської міської ради Київської області є винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а також при розгляді справи встановлено відсутність пом'якшуючих обставин передбачених ст. 34 КУпАП.
На підставі вищевикладеного представник відповідача вважає дії заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Київській області такими, що вчинені відповідно до законодавства та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Судом встановлено, що постановою заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Київській області № 051119 від 23.02.2010 року, ОСОБА_1, який перебуває на посаді Сквирського міського голови Київської області притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови встановлено невидання розпоряджень на проведення інвентаризації каси, розрахунків з дебіторами та кредиторами, продуктів харчування. Не складались порівняльні відомості, протоколи інвентаризаційної комісії, не встановлено терміни початку та закінчення робіт з проведення інвентаризації, не відображено результати інвентаризації в обліку.
Згідно з пунктами 9,10 розподілу перших посадових інструкцій апарату Сквирської міської ради та її виконовчого комітету, затверджених розпорядженням №78/1 від 27 липня 2006 року, повноваження з підготовки проектів відповідних рішень з напрямку його діяльності (фінансово-господарської) та контроль за роботою централізованої бухгалтерії міської ради покладені на першого заступника міського голови.
Відповідне подання про проведення інвентаризації головний бухгалтер централізованої бухгалтерії Адамчук Е.Ю. у визначений законодавством строк не вносила. Заступник Сквирського міського голови Київської області Корж К.Л., на якого покладений безпосередній контроль за роботою фінансової служби, питання проведення інвентаризації у період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року не порушував.
Начальником контрольно-ревізійного управління у Сквирському районі проведено ревізію, яка не виявила нестач чи перевищення ліміту готівки, негативних наслідків не настало, майнові збитки відсутні, про що свідчить висновок ревізії проведеної контрольно-ревізійним відділом у Сквирському районі за № 28-11/064 від 09 лютого 2010 року.
Вказані обставини встановлені дослідженими матеріалами справи.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з частиною другою статті 9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Основний Закон України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6, частина друга статті 19).
Відповідно до статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП). Крім того, згідно зі ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно та всебічно зясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду а також зясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 33 ч.2 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.
Згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити основні обовязкові елементи, наявність яких свідчить про повноту і обєктивність зясування всіх обставин справи.
Суд вважає, що вищевказані вимоги, заступник начальника Контрольно-ревізійного управління в Київській області № 051119 від 23.02.2010 року при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн, не виконані.
Зокрема, в постанові відсутнє будь-яке обгрунтування доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-2 КУпАП та постанова не містить будь-якої оцінки доказів та взагалі зазначення жодного доказу, які б свідчили про доведеність вини правопорушника. Постанова не містить оцінку пояснень правопорушника, не зазначено чи визнав правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення та чи був згоден із висновком про наявність в його діях складу правопорушення. Постанова не містить чіткого і конкретного формулювання суті правопорушення із зазначенням точного часу вчинення правопорушення, способу вчинення, мотиву та форми вини правопорушника. Постанова не містить даних щодо наявності заподіяної майнової шкоди діями (бездіяльністю) правопорушника, наявності причинного звязку між діями (бездіяльністю) правопорушника та можливою істотною шкодою, що завданасуспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. В постанові відсутні дані, які б характеризували об»єктивну і суб»єктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивач притягнутий до відповідальності.
Крім того, в постанові відсутні дані про майновий стан позивача ( розмір його доходу, наявність непрацездатних утриманців та інш.), відсутні дані щодо наявності або відсутності обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні дані що характеризують особу правопорушника та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення.
Таким чином, суд вважає, що неповнота дослідження обставин справи, невідповідність висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та допущені заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Київській області вищевказані порушення є безумовними підставами для скасування постанови із закриттям відповідної справи.
Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 9, 17, 89, 158-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Київській області № 051119 від 23.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн та закрити справу.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя
Суддя :