Справа 3- 128/10
26 квітня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.І КУпАП :
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ржищів Київської області, громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1
09 квітня 2010 року при перевірці державним інспектором праці Логвиненком А.І. фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (акт перевірки №10-09-018/15) було виявлено наступні порушення: протягом 2010 року використовує найману працю працівника ОСОБА_3 без оформлення трудового договору, чим порушує вимоги ст.21 КзпПУ, строки та періодичність виплати працівнику не обумовлено, чим порушено вимоги ст.115 КзпПУ та ст.24 Закону України "Про оплату праці", облік робочого часу працівника не ведеться, чим порушено вимоги ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці", правила внутрішнього трудового розпорядку підприємцем не складено, чим порушено вимоги ст.142 КзпПУ, графік черговості надання відпусток на 2010 рік не складено, чим порушено вимоги ч.4 ст.79 КзпП України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 41 КУпАП.
Гр-нин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП не визнав повністю, та пояснив, що ОСОБА_3 не перебував з ним у трудових відносинах, так як на момент перевірки він фактично не здійснював підприємницької діяльності, що видно з книги обліку доходів і витрат, які ведуть суб'єкти підприємницької діяльності протягом календарного року, останній запис датований 30.11.2009 року, та із звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за І квартал 2010 року, з якого видно, що у І кварталі у фізичної особи підприємця ОСОБА_1, фактично не було найманих працівників.
Суд вважає, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 не доведена, а саме державним інспектором праці не доведено факт перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 з ОСОБА_3 Згідно з ч.І ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційну скаргу, протест прокурора може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.
Суддя: