Справа № 3-293/10
21 травня 2010 року суддя Згурівського районного суду Київської області
ДЕНИСЕНКО Н.О.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працездатного, працюючого в ТОВ “Нива Переяславщини” на посаді водія,
за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу серії АІ № 196918 від 5 травня 2001 року зазначено, що 5 травня 2010 року о 13 годині 10 хвилин на автошляху Л.Слобода-Право Жовтня Згурівського району ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-110558, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп”яніння, які виразились в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. Від експертизи відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5, п.2.9 ПДР України.
Вивчивши матеріали даної справи, вбачається за необхідне повернути його ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст.256 КпАП, в якій зазначено перелік обов'язкових реквізитів протоколу про адміністративне правопорушення, без яких він не має належного значення, в тому числі, інших відомостей, необхідних для вирішення справи, в протоколі, зокрема, відсутні дані щодо частини статті 130 КпАП, хоча ця обставина має важливе значення для кваліфікації дій правопорушника і відповідно про міру його відповідальності, тому в даній справі необхідно уточнити зазначені дані.
В порушення вимог п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду. Натомість, зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від експертизи, хоча вид експертизи не зазначив та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не передбачає проведення експертизи.
Вбачаючи в діях ОСОБА_2 порушення п.2.5 ПДР України, інспектор не зазначив дії останнього щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп”яніння.
Вбачаючи в діях ОСОБА_2 порушення п.2.9 ПДР України, інспектор не зазначив який саме підпункт даного пункту було порушено. Якщо взяти до уваги п.п.“а”, який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, то такого порушення в діях ОСОБА_2 встановлено не було, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 повернути Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.
СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО