Справа №2-а-109/10
31 травня 2010 року
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кіхтенка С.О.,
при секретарі Симоненко О.О.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Рокитнянського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Лопати Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
суд -
Позивач звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову державного інспектора відділу державної автомобільної інспекції Рокитнянського взводу ДПС при УДАІ МВС України в Київській області Лопати В.М. від 29.03.2010 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень по ст. 122 ч. 1 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.03.2010 року постановою інспектора його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.03.2010 року о 13 год. 55 хв. в с. Довгалівське, на вул.. Лісова керуючи автомобілем марки «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 нібито скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто перевищив швидкість на 35 км./год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1», серійний номер 809013, чим порушив вимоги, та наклав штраф у розмірі 340 грн..
Позивач дійсно 29.03.2010 року керував вищенаведеним автомобілем, і дійсно був зупинений працівниками ДАІ. Жодних вимірювальних даних, які б були об'єктивними та достовірними йому надано не було, жодних відповідних фотознімків із зазначенням всіх параметрів автомобіля, його швидкості, місяця розташування за проханням також надано не було. Після перевірки наявних документів, працівники міліції дали дозвіл слідувати далі.
Він вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів.
В судовому засіданні позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх вищевикладеними фактами.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання, в якому просить справу розглядати без участі їхнього представника.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.
Із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2010 року вбачається, що ця постанова складена державним інспектором відділу державної автомобільної інспекції Рокитнянського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області Лопатою В.М. щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.
В постанові посадовою особою було зазначено, що позивач керуючи автомобілем «Форд Транзіт» д. н. НОМЕР_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто перевищив допустиму швидкість на 35 км./год..
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не надіслав для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, відповідні фотознімки, тому судом достовірно не встановлено точний час вчинення правопорушення, місце вчинення правопорушення, свідків даної події.
За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В той же час в судове засідання відповідач без поважних на те причин не з'явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Доказів вини позивача в постанові не зазначено, свідки події невідомі, фотокартки відсутні. Враховуючи поспішність дій посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, за відсутності інших доказів, суд не може надати перевагу показам посадової особи, яка склала постанову в справі про адміністративне правопорушення, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху.
А тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч.1 КУпАП закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159-163, ч. 4 ст. 167 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 283, 289, 293, п. 1 ст. 247 КУпАП,
суд -
Поновити пропущений строк ОСОБА_1 за позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Рокитнянського взводу ДПС при УДАІ МВС України в Київській області Лопати Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Рокитнянського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Лопати Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, винесену ІДПС Рокитнянського взводу ДПС при УДАІ МВС України в Київській області Лопатою В.М. і провадження в адміністративній справі щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий: суддя (підпис) С.О.Кіхтенко