Справа № 161/1438/13- ц
Провадження № 6/161/2/21
27 квітня 2021 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.
за участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про заміну стягувач у цивільній справі № 161/1438/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 161/1438/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором. Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/67/160508 від 16.05.2008 в розмірі 247398,85 грн., а також по 618,50 судового збору з кожного.
26.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» та акціонерним товариством «БМ Банк», яке є правонаступником ПАТ «БМ Банк», укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 261018, згідно з яким право вимоги за кредитним договором № 4/67/160508 від 16.05.2008 укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг».
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2019 замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» у виконавчих провадження з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2013 у справі № 161/1438/13-ц.
17.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги грошовиз зобов'язань № 17.07/2019_ГКФ, згідно з яким право вимоги за кредитним договором № 4/67/160508 від 16.05.2008 укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ОСОБА_1 .
У зв'язку з викладеним, просить суд, замінити стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2013 у справі № 161/1438/13-ц.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку з неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та подані заявником докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Із матеріалів справи № 161/1438/13-ц випливає, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2013 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/67/160508 від 16.05.2008 в розмірі 247398,85 грн., а також по 618,50 судового збору з кожного.
26.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» та акціонерним товариством «БМ Банк», яке є правонаступником ПАТ «БМ Банк», укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 261018, згідно з яким право вимоги за кредитним договором № 4/67/160508 від 16.05.2008 укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг».
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2019 замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» у виконавчих провадження з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2013 у справі № 161/1438/13-ц.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 02.12.2020 року у Луцькому РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) на виконанні перебуває ВП № 37818892, боржник: ОСОБА_2 , стягувач : ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг».
Як слідує з матеріалів справи, після ухвалення судового рішення та видачі виконавчого листа, 17.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги грошовиз зобов'язань № 17.07/2019_ГКФ, згідно з яким право вимоги за кредитним договором № 4/67/160508 від 16.05.2008 укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ОСОБА_1 .
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Як наслідок у зв'язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов'язання, у тому числі й прав бути стороною виконавчого провадження.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Отже, аналізуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувач у цивільній справі № 161/1438/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Замінити первісного стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2013 у справі № 161/1438/13-ц.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта