Справа № 159/963/21
Провадження № 3/159/808/21
28 квітня 2021 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши, у присутності захисника Косендюка Я.А. матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ковельським РВ У ДМС України від 24.12.12 р., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Притані» (с. Скулин Ковельського району Волинської області), раніше не піддавалась адмінстягненню, має на утриманні 1 неповнолітню дитину,
за ч. ч. 1, 5 ст. 164 КУпАП,
Згідно з протоколом про адмінправопорушення № 000 707/07 - 05/15/03 - 20 -07/40 087 925 від 29.01.21 р., ОСОБА_1 о 12 год. 20 хв. 15.01.21 р. у с. Скулині Ковельського району Волинської області, працюючи директором ТОВ «Притані» (с. Скулин Ковельського району Волинської області), здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензіі на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону: зберігання та/або реалізація пального на акцизному, не зареєстрованому в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14, пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212, пп. 128 -1.2 ст. 128 - 1 ПК України, відповідальність за що передбачена ч. ч. 1, 5 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вище зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що вона приступила до виконання обов'язків директора ТОВ «Притані» з 02.11.20 р., а інкримівноване їй порушення мало місце у період з 01.04.20 р. по 31.10.20 р.. Крім того транспортний засіб - автомобіль марки "VOLVO", д. р. н. НОМЕР_2 , не є акцизним складом пересувним, так як використовується суб'єктом господарювання, що не є розпорядником акцизного складу та платником акцизного податку, для переміщення на митній території України власного пального.
Захисник також зауважив про те, що протокол складено неправомірно один щодо двох різних складів правопорушення; складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у ньому не зазначено норми права, що вказана як порушена та передбачає отримання товариством ліцензії на здійснення відповідного виду господарської діяльності; норму ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", що вказана порушеною; склад інкримінованого правопорушення у діях його підзахисної відсутній як і відсутня подія такого правопорушення.
Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Ч. 5 ст. 164 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за зберігання та/або реалізацію на митній території України пального на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для зберігання та/або реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Суб'єктивна сторона таких правопорушень визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводи захисту, у т. ч. - про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у сукупності з матеріалами справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 заперечила свою винуватість.
Відповідно винуватість особи має бути доведеною ДПС України у встановленому законом порядку.
У протоколі про адмінправопорушення не зазначено про наявність додатків до нього в якості доказів винуватості особи. Фактично ж до справи додано копію акта (довідки) фактичної перевірки товариства № 000 801 від 29.01.21 р. з копією додатка № 1 до нього, згідно з якими перевіркою встановлено, що товариством у період з 01.04.20 р. по 31.10.20 р. було неправомірно здійснено заправку т/з стороннім контрагентам (перевізникам), що здійснювали перевезення вантажів для товариства.
Як зазначено у ст. 14 КУпАП "Відповідальність посадових осіб". посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Особу притягнуто до адмінвідповідальності як спеціального суб"єкта.
Однак як слідує з копії наказу № 38/2 від 02.11.20 р., виданого ТзОВ "Притані", ОСОБА_1 приступила до виконання обов"язків директора цього товариства лише 02.11.20 р..
Крім того заслуговують на увагу доводи захисника про те що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить викладення суті адмінправопорушення. Протокол про адмінправопорушення складений єдиний для двох різних складів адмінправопорушення у порушення вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Мінфіну України від 02.07.16 р. № 566, що зареєстровано у МЮ України 27.07.16 р. за № 1 046/29 176, згідно з п. п. 2, 4 Розд. 2 якої у разі вчинення однією особою кількох адмінправопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень. У даному ж випадку особі інкриміновано вчинення правопорушень, що передбачені ч. ч. 1, 5 ст. 164 КУпАП, однак, складено один (єдиний) протокол.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи вище наведене та аналіз матеріалів справи, приходу до висновку про відсутність підстав для притягнення особи до адмінвідповідальності з огляду на те, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом належними та допустими доказами її винуватості у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адмінправопорушення, так як вона у період часу, у якому мало місце виявлене порушення не працювала на посаді директора товариства.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Крім тотго відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На даний час строк накладення адмінстягнення закінчився.
Тому вбачаю підстави для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 164 КУпАП, з врахуванням позиції захисника.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 38, 40 - 1, 247, 268, 284, 280, 283, ч. ч. 1, 5 ст. 164 КУпАП, суддя
Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. ч. 1, 5 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу цього адмінправопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк