27 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 911/122/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа"
на ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021
за заявою комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа"
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
у справі № 911/122/15
за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа"
про стягнення 2 686 312,82 грн,
09.04.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) комунальне підприємство теплових мереж "Яготинтепломережа" (далі - КПТМ "Яготинтепломережа") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Київської області у справі № 911/122/15.
Дослідивши матеріали касаційної скарги КПТМ "Яготинтепломережа" з доданими до неї документами у справі № 911/122/15, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, зокрема, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
В цьому випадку скаржником у касаційному порядку оскаржується ухвала господарського суду Київської області від 17.12.2020, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 911/122/15, якою відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у цій справі;
Ухвали суду першої інстанції про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 23 частини першої статті 255 ГПК України) після їх перегляду в апеляційному порядку не входять до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу.
Отже касаційну скаргу у цьому випадку подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).
Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КПТМ "Яготинтепломережа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 911/122/15, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у Касаційного господарського суду підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови немає.
Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини першої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" на ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 911/122/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова