19 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/4164/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»
про роз?яснення судового рішення у справі № 910/4164/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»
до 1) Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС»;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум»;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай»;
4) Міністерства юстиції України;
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;
2) Приватне акціонерне товариство «Альтана Капітал»;
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит»;
про визнання недійсними протоколу аукціону та біржового контракту
Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 910/4164/20.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» 08.04.2021 звернулося до Верховного Суду з заявою про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 910/4164/20 на предмет розподілу судових витрат, які сплачені за подання касаційної скарги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.04.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини четвертої статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.
Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» подана для роз'яснення резолютивної частині ухвали від 31.03.2021 у справі № 910/4164/20, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 910/4164/20, та враховуючи що резолютивна частина ухвали не містить наказу про проведення розподілу судових витрат, тобто ухвала не підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів дійшла висновку про відмову у її роз'ясненні.
В той же час, відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Натомість, клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 910/4164/20 до суду не надходило.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» у роз'ясненні ухвали Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 910/4164/20.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Мамалуй
В. Студенець