Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
27 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3295/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" про скасування судового наказу від 26.04.2021 року вх.№9466) та заяву про усунення недоліків про скасування судового наказу ( 26.04.2021 року вх.№9521)
за позовом Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )
до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" (61064, м.Харків, вул.Цементна,буд.3)
про видачу судового наказу
13.10.2020 господарським судом Харківської області видано наказ за заявою Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича про видачу судового наказу, яким було стягнуто з Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" борг у сумі 150083,94, який виник на підставі письмового договору будівельного підряду №07/06/2019 року.
13.10.2020 копія судового наказу з доданими документами була направлена на адресу боржника - Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення", яка була отримана представником відповідача Вітер М.О. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6102253435959.
У строки, визначені судом, боржником не було надано до суду заяву про скасування судового наказу, у зв'язку з чим, 12.11.2020 оригінал судового наказу було направлено на адресу стягувача - Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення".
26.04.2021 до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій останній просить суд: поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 922/3295/20 від 13.10.2020, виданого господарським судом Харківської області; скасувати судовий наказ № 922/3295/20 від 13.10.2020.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку боржник посилається на те, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення наказу господарського суду Харківської області 13.10.2020р. у справі №922/3295/20 особі Вітер М.О. (поштове відправлення №6102253435959), яка не є уповноваженою особою на отримання поштової кореспонденції та на представництво інтересів підприємства у суді. У поштовому відділенні не перевірили повноважень Вітер М.О. та помилково видали поштове відправлення. ОСОБА_1 з невідомою метою приховала факт отримання поштового відправлення від керівництва підприємства, що позбавило підприємство можливості своєчасно звернутися до суду з даною заявою.
Крім того, як виявилося, до наказу не було долучено заяви стягувана про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів, що підтверджується актом від 05.04.2021р., згідно якого у поштовому відправленні №6102253435959 надійшов тільки один наказ, а також відсутністю в матеріалах справи супровідного листа до поштового відправлення №6102253435959. та інших доказів направлення разом з наказом заяви стягувана з додатками.
У зв'язку з ненадходженням на адресу боржника заяви стягувана та долучених до неї копій документів боржник не мав можливості подати дану заяву до суду у встановлений законом строк через неможливість її аргументувати. У розпорядженні боржника відсутні договір, додатки до нього, інші документи, якими обґрунтована заява стягувана.
Зміст заяви про видачу судового наказу став відомим представнику боржника 08.04.2021р. при ознайомленні з матеріалами справи у суді.
При цьому, суд критично оцінює наведені доводи в якості підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, з огляду на таке.
Так, доводи заявника щодо обізнаності про існування судового наказу у даній справі саме 08.04.2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, саме лише посилання на дату обізнаності заявника не дає можливості достеменно встановити коли саме заявнику стало відомо про існування судового наказу, не можливо встановити чи заявник свідомо, досить тривалий час, не звертався до суду із заявою про скасування судового наказу/ про поновлення строку для подання заяви, в порядку та строки визначеному ГПК України.
Господарський суд зауважує про дотримання судом вимог чинного законодавства стосовно належного повідомлення сторони про видачу судового наказу та за адресою, що відповідає відомостям наявним у Витязі.
Зазначає, що зважаючи на особливу правову конструкцію інституту наказаного провадження, процесуальним законом передбачено строк, протягом якого боржник може звернутись із заявою про скасування судового наказу, оскільки у протилежному випадку боржник, фактично, своєю «мовчазною згодою» визнає заборгованість безспірною. Така процесуально-правова конструкція узгоджується зі змістом та метою наказного провадження.
Натомість, боржник з моменту отримання судового наказу до моменту звернення до суду з заявою про скасування такого наказу, тобто майже протягом шести місяців, не вживав жодних дій стосовно оскарження зазначених наказів. Тому звернення за спливом тривалого часу з такою заявою суперечить принципу правової визначеності.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку не є обґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.
Так, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Відповідне положення міститься, зокрема, у постанові КАС ВС від 9 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19 та є сталою судовою практикою.
З огляду на викладене, на думку суду, Боржник не послався та не надав суду належних і допустимих доказів, що пропуск строку на звернення із заявою про скасування судового наказу відбувся із поважних причин, які могли б бути підставою для поновлення такого строку.
Також слід звернути увагу, що в будь якому випадку, чинні норми ГПК України не надають суду повноважень на скасування судового наказу який вже набрав законної сили.
З огляду на викладене, в задоволені заяви Боржника про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу слід відмовити, заяву про скасування судового наказу повернути заявнику.
Керуючись ч. 2 ст. 158 ГПК, 234 ГПК України, суд
В задоволенні клопотання боржника про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовити.
Заяву Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" про скасування судового наказу від 26.04.2021 року вх.№9466) та заяву про усунення недоліків про скасування судового наказу ( 26.04.2021 року вх.№9521) повернути заявнику.
Додаток (для боржника): заява Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" про скасування судового наказу від 26.04.2021 року вх.№9466) та заява про усунення недоліків про скасування судового наказу ( 26.04.2021 року вх.№9521) у тому числі платіжне доручення №1035 від 26.04.2021 року на суму 113,50грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 27.04.2021 року.
Суддя О.О. Присяжнюк
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.