Ухвала від 28.04.2021 по справі 922/739/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/739/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши відповідь на відзив (вх. № 2392) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" , Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Зодчі-7" , Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка" , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Контракт-Проект" , Фізичної особи-підприємця Оттич Ігоря Михайловича

про стягнення 11091934,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Зодчі-7", Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Контракт-Проект" та Фізичної особи-підприємця Оттич Ігоря Михайловича про солідарне стягнення збитків в розмірі 19498074,48 грн., з яких витрати на відновлення силосів № 7, № 8, демонтаж силосу № 9, заходи по збереженню зерна поклажодавців за період з листопада 2018 року по липень 2019 року в сумі - 11091934,81 грн., вартість комплексу обладнання силосу моделі - СМВУ.275.17.В12.А, та витрат на здійснення будівельно-монтажних робіт в сумі 8406139,67 грн. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - дев'ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.03.2021 року представник заявника надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 6999).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 19.04.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2021 року підготовче засідання по справі № 922/739/21 відкласти на "17" травня 2021 р.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.04.2021 року представник позивача надав відповідь на відзив відповідача - ФОП Оттич І.М. Також позивач просить суд поновити строк на подачу відповіді на відзив, оскільки позивач потребував більше часу для його підготовки.

Суд, дослідивши відповідь на відзив, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ГПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В даному випадку, позивачем до відповіді на відзив надано докази її направлення відповідачу - ФОП Оттич І.М.

В той час, як ч. 5 ст. 165 ГПК України передбачає направлення вказаної заяви на адреси усіх учасників справи, а не лише відповідача, відповідь на відзив якого було подано позивачем.

Доказів направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи, а саме ПрАТ "Карлівський машинобудівний завод", ТОВ Будівельна компанія "Зодчі-7", ТОВ СП "Агро-Дарина", ТОВ "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка", ТОВ фірма "Контракт-Проект", позивачем до відповіді на відзив не надано.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зокрема інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що позивачем разом із відповіддю на відзив ФОП Оттич І.І. не було подано до суду доказів направлення її на адреси інших учасників справи (окрім одного з відповідачів), суд вважає за необхідне повернути позивачу відповідь на відзив разом із доданими до нього документами без розгляду згідно ч.4 ст. 170 ГПК України.

Також суд зауважує, що оскільки відповідь на відзив підлягає поверненню позивачу без розгляду згідно ч.4 ст. 170 ГПК України, підстави для розгляду клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166, ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив (вх. № 2392) повернути позивачу без розгляду на підставі ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 28.04.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля

922/739/21

Попередній документ
96569599
Наступний документ
96569601
Інформація про рішення:
№ рішення: 96569600
№ справи: 922/739/21
Дата рішення: 28.04.2021
Дата публікації: 29.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Відшкодування шкоди; Інший спір про відшкодування шкоди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (27.10.2021)
Дата надходження: 27.10.2021
Предмет позову: стягнення коштів
Розклад засідань:
14.02.2026 23:21 Східний апеляційний господарський суд
14.02.2026 23:21 Східний апеляційний господарський суд
14.02.2026 23:21 Східний апеляційний господарський суд
14.02.2026 23:21 Східний апеляційний господарський суд
14.02.2026 23:21 Східний апеляційний господарський суд
14.02.2026 23:21 Східний апеляційний господарський суд
14.02.2026 23:21 Східний апеляційний господарський суд
14.02.2026 23:21 Східний апеляційний господарський суд
19.04.2021 10:30 Господарський суд Харківської області
17.05.2021 11:00 Господарський суд Харківської області
09.06.2021 12:00 Господарський суд Харківської області
16.06.2021 12:30 Господарський суд Харківської області
13.07.2021 12:30 Господарський суд Харківської області
11.08.2021 12:00 Господарський суд Харківської області
31.08.2021 12:30 Господарський суд Харківської області
08.09.2021 12:00 Господарський суд Харківської області
09.09.2021 11:00 Господарський суд Харківської області
13.09.2021 14:00 Господарський суд Харківської області
23.12.2021 11:00 Східний апеляційний господарський суд
20.01.2022 10:00 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
суддя-доповідач:
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
ДОБРЕЛЯ Н С
ДОБРЕЛЯ Н С
ПРОХОРОВ С А
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області
Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області
відповідач (боржник):
Фізична особа-підприємець Оттич Ігор Михайлович
Приватне акціонерне товариство "Карлівський машинобудівний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка"
Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Зодчі-7"
Товариство з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина"
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Контракт-Проект"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс"
представник відповідача:
Мальована Інесса Юріївна
Паркулаб Андрій Володимирович
суддя-учасник колегії:
ЛАВРЕНЮК Т А
МІНА ВІРА ОЛЕКСІЇВНА
НОВІКОВА Н А
ПУЛЬ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ТАРАСОВА ІРИНА ВАЛЕРІЇВНА