46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
про повернення заяви без розгляду
28 квітня 2021 року м.Тернопіль Справа №921/125/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянувши заяву №01-12/131 від 26.04.2021 (вх.№3665 від 28.04.2021) Комунального некомерційного підприємства «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г.Вершигори» Тернопільської обласної ради, с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області
про участь представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції
у справі
за позовом: Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, м.Тернопіль
в інтересах держави в особі:
- Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів
- Тернопільської обласної ради, м.Тернопіль
- Управління охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль
до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г.Вершигори» Тернопільської обласної ради, с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз», м.Тернопіль
про визнання частково недійсним договору, визнання недійсними додаткових угод та стягнення 414660,81грн,
У провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Бурда Н.М.) перебуває справа №921/125/21 за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, м.Тернопіль в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів, Тернопільської обласної ради, м.Тернопіль, Управління охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль, до Комунального некомерційного підприємства «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г.Вершигори» Тернопільської обласної ради, с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз», м.Тернопіль, про визнання частково недійсним договору про закупівлю та постачання природного газу №02/о-001 від 07.03.2018, визнання недійсними додаткових угод та стягнення 414660,81грн.
Розгляд даної справи згідно ухвали суду від 12.03.2021 здійснюється за правилами загального позовного провадження; призначене на 08.04.2021 підготовче засідання відкладено на 06.05.2021.
Заявник - Комунальне некомерційне підприємство «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г.Вершигори» Тернопільської обласної ради, с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, звернувся 28.04.2021 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№3665) до Господарського суду Тернопільської області із заявою №01-12/131 від 26.04.2021 про участь його представника в підготовчому засіданні, призначеному на 06.05.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Подана заява підписана представником заявника Луцик Галиною Іванівною, с.Глибочок Чортківського району Тернопільської області. На підтвердження повноважень діяти від імені Лікарні реабілітації до заяви долучено довіреність №11 від 26.04.2021, за змістом якої Комунальне некомерційне підприємство «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г.Вершигори» Тернопільської обласної ради уповноважило Луцик Галину Іванівну (паспорт серії НЮ №104035 від 18.09.2006), зокрема бути представником в господарських судах з правом подання заяв, користуватися процесуальними правами при розгляді справ.
У зв'язку з перебуванням судді Бурди Н.М., в провадженні якої знаходиться справа №921/125/21, у відпустці з 19.04.2021 по 05.05.2021, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого заяву №01-12/131 від 26.04.2021 для розгляду розподілено судді Андрусик Н.О.
Розглянувши дану заяву, суд повертає її заявнику без розгляду, виходячи з наступного.
Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв і клопотань. Зокрема, частиною 2 даної статті передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
За приписами ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Разом з цим, згідно з ч.2 ст.58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 12.03.2021 дану справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, відповідно справа не є малозначною, де представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, та має цивільну процесуальну дієздатність згідно ч.2 ст.58 ГПК України.
Отже, представництво відповідача-1 в даній справі може здійснюватися або в порядку самопредставництва, або адвокатом.
Із змісту заяви №01-12/131 від 26.04.2021 та довіреності №11від 26.04.2021 не вбачається, що Луцик Г.І. є адвокатом. Сама по собі довіреність не є доказом, що підтверджує повноваження адвоката, а також не свідчить про те, що у відносинах з відповідачем-1 Луцик Г.І. за довіреністю виступає у статусі адвоката.
Водночас, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва. Представник, звертаючись до суду від імені Лікарні на підставі виданої довіреності, не діє у такому разі як законний представник у порядку самопредставництва.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23346/16, від 21.03.2018 у справі №916/3283/16, від 14.03.2018 у справі №910/22324/16.
Таким чином, до заяви долучено документ, що у відповідності до статті 60 ГПК України не підтверджує наявність у Луцик Г.І. повноважень звертатися до суду з відповідною заявою від імені відповідача-1.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву №01-12/131 від 26.04.2021 підписано особою, повноваження якої не підтверджено.
Частиною 4 ст.170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Відтак, заяву №01-12/131 від 26.04.2021 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд повертає заявнику без розгляду.
Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із нею за умови відповідності вимогам ст.170 ГПК України.
Керуючись ст.4, 56, 58, 60, ч.ч.2, 4 ст.170, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву №01-12/131 від 26.04.2021 (вх.№3665 від 28.04.2021) про участь представника Луцик Г.І. в підготовчому засіданні 06.05.2021 в режимі відеоконференції у справі №921/125/21 повернути без розгляду Комунальному некомерційному підприємству «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г.Вершигори» Тернопільської обласної ради, вул.Осередок, 27, с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, 48733.
Ухвала підписана, набирає законної сили 28.04.2021 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.О. Андрусик