26.04.2021 Справа № 914/590/21
За позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Київ
до відповідача:Приватного підприємства «Євротранс», м. Червоноград, Львівська обл.
про:стягнення страхового відшкодування
Суддя - Р.В. Крупник Секретар - Ю.-М.В. Пришляк
Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ПП «Євротранс» про стягнення страхового відшкодування.
Ухвалою суду від 15.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 05.04.2021р.
Ухвалою від 05.04.2021р. суд відклав розгляд справи на 26.04.2021р. та викликав представників сторін у судове засідання.
Ухвалою суду від 21.04.2021р. позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник позивача у судове засідання 26.04.2021р. не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. №1452/21 від 06.04.2021р.).
Представник відповідача у судове засідання 26.04.2021р. не з'явився.
Детально ознайомившись із наявними матеріалами справи, судом встановлено наступне.
10.03.2020р. між позивачем (страховиком) та ТОВ «Терра Нова Спорт» (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №10414564-02-10-00, на підставі якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 . Як вбачається з позовної заяви, 03.12.2020р. трапилася ДТП за участі застрахованого позивачем транспортного засобу та транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепу SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2020р. у справі №369/15650/20 водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДПТ та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Як стверджує позивач, на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепу SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_3 не була застрахована. На підставі рахунку, страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, позивачем виплачено власнику пошкодженого у ДТП автомобіля 176006,92 грн. страхового відшкодування. Оскільки винний у спричиненні ДТП на момент її вчинення перебував у трудових відносинах з відповідачем - ПП «Євротранс» (працював на посаді водія автотранспортного засобу), позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 176006,92 грн.
Разом з тим, у поданому клопотанні про закриття провадження позивач зазначає, що 01.04.2021р. відповідачем у повному обсязі сплачено заявлену до стягнення суму страхового відшкодування, згідно платіжного доручення №1201 від 01.04.2021р., а тому просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачеві сплачений ним судовий збір.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що предмет спору щодо стягнення суми страхового відшкодування існував на момент подання позовної заяви та припинив існування 01.04.2021р,, тобто після відкриття судом провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, шляхом повернення ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» з Державного бюджету України 2640,10 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 231, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
1. Закрити провадження у справі №914/590/21 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ПП «Євротранс» про стягнення 176006,92 грн. страхового відшкодування, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; код ЄДРПОУ 31650052) з Державного бюджету України 2640,10 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №6205 від 18.02.2021 року.
3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2021 року.
Суддя Р.В. Крупник