22.04.2021 р. cправа № 914/3370/20
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “На Лінкольна”, Львівська область, м.Львів;
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Мураля Юрія Івановича, Львівська область, м.Львів;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк”, м.Київ;
про: стягнення коштів за невиконання умов Договору
ціна позову: 142770грн.
Представники:
Позивача: Панасенко С.Г. - голова ОСББ "На Лінкольна" (паспорт серія КВ 228612), Пигель Л.І. - представник (ордер від 01.04.2021р. серія ВС №1060113);
Відповідача: Мураль Ю.І. (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 );
Третьої особи: не з'явився.
28.12.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “На Лінкольна” від 21.12.2020р. б/н (вх. №3577) до Фізичної особи-підприємця Мураля Юрія Івановича про стягнення коштів за невиконання умов Договору; ціна позову: 142770грн.
Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань за Договором виконання робіт від 09.07.2019р. №2/19.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.01.2021р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 02.02.2021р.; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; ідентифікаційний код: 14360570); визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.02.2021р. у даній справі суд постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначити на 16.02.2021р.; визнати явку повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання обов'язковою; викликати повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання; явка повноважного представника Третьої особи в судове засідання не визнається судом обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.02.2021р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 11.03.2021р.; визнати явку повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання обов'язковою; викликати повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання; явка повноважного представника Третьої особи в судове засідання не визнається судом обов'язковою.
Судове засідання 11.03.2021р. не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності головуючого судді Фартушка Т.Б.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2021р. у даній справі судом постановлено призначити підготовче судове засідання на 06.04.2021р.; визнати явку повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання обов'язковою; викликати повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання; явка повноважного представника Третьої особи в судове засідання не визнається судом обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2021р. у даній справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відзив Фізичної особи-підприємця Мураля Ю.І. б/д б/н вх. від 16.02.2021р. №3649/21 залишити без розгляду; відкласти підготовче судове засідання на 22.04.2021р.; визнати явку повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання обов'язковою; викликати повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання; явка повноважного представника Третьої особи в судове засідання не визнається судом обов'язковою.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Представники Позивача в судове засідання з'явились, в судовому засіданні надали усні пояснення.
06.04.2021р. за вх. №8402/21 Позивачем подано до суду письмове пояснення від 08.02.2021р. вих. №1/2021, у якому наводить свої доводи і міркування щодо предмета спору. До пояснення долучено докази.
Також, 20.04.2021р. за вх. №9452/21 Позивачем подано до суду Клопотання про долучення доказів від 19.04.2021р. б/н, у якому зазначає про те, що долучені до клопотання документи підтверджують пояснення Позивача щодо умов підписання Акту виконаних робіт.
В обґрунтування причин пропуску строку подання доказів покликається на те, що відповідні докази не могли бути подані Позивачем при поданні позову до суду з підстав перебування бухгалтера Позивача на самоізоляції.
Окрім того, з підстав блокування рахунків Позивача у звязку із наявним кредитом Позивач зазначає про неможливість подання Висновку експерта разом із позовною заяву. Вказаний висновок було виготовлено лише 14.04.2021р.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Приписами ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
З врахуванням наведеного, заслухавши пояснення представників Учасників справи суд дійшов висновків про поважність причин пропуску Позивачем строку на подання доказів, а відтак, наявності правових підстав до поновлення такого строку по 20.04.2021р. і долучення клопотання Позивача від 20.04.2021р. №9452/21 та пояснення Позивача від 06.04.2021р. вх. №8402/21 до матеріалів справи.
Представник Відповідача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.
22.04.2021р. за вх. №9851/21 Відповідачем подано до суду клопотання від 22.04.2021р. б/н, у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку та врахувати надані в клопотанні пояснення Відповідача та подані документи при розгляді справи.
Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважного представника Третьої особи в судове не визнавалась судом обов'язковою.
Представники Сторін заявили клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості позасудового врегулювання спору.
В судовому засіданні присутня особа, яка заявила, що є членом ОСББ «На Лінкольна» та має намір подати позов до Позивача та Відповідача.
Представники Сторін заявили, що їм не відомі особи, на права чи обов'язки яких щодо однієї із Сторін може вплинути рішення суду у даній справі.
Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.
Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв'язку неможливе через процедурні та технічні причини.
При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 80, 119-121, 173, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “На Лінкольна” строк для подання доказів по 20.04.2021р.
2. Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “На Лінкольна” від 20.04.2021р. №9452/21, пояснення від 06.04.2021р. вх. №8402/21 та клопотання Фізичної особи-підприємця Мураля Ю.І. про долучення доказів від 22.04.2021р. долучити до матеріалів справи.
3. Відкласти підготовче судове засідання на 06.05.21 о 15:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.
4. Визнати явку повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання обов'язковою.
5. Викликати повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання.
6. Явка повноважного представника Третьої особи в судове засідання не визнається судом обов'язковою.
7. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.
8. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 26.04.2021р.
Головуючий суддя Т.Б. Фартушок