вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"04" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2977/20
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак", Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород
про стягнення 95040,00 грн.
За участю секретаря судового засідання Мамчур А.О.
За участю представників:
від позивача: Усенко А.М. (довіреність № 1623 від 20.02.2020 р.);
від відповідача: Пшенишна В.В. (ордер серії АА від 08.12.2020 р.)
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак" (відповідач) про стягнення 95040,00 грн. страхового відшкодування.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за наслідком ремонтних робіт, які проводились за адресою: м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 2, а саме: фарбування фасаду будівлі на замовлення відповідача було пошкоджено (забризкано) фарбою 32 транспортні засоби, які застраховані згідно з умовами договору страхування транспортних засобів № AM 110528 від 03.03.2017 р., укладеного між позивачем та ТОВ з II "Хенкель Баутехнік (Україна)", за наслідком чого позивачем було виплачено страхове відшкодування на користь потерпілої застрахованої особи по кожному пошкодженому транспортному засобу в загальній сумі 95040,00 грн. (2970,00 грн. по кожному), у зв'язку з чим позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1172, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача, як замовника ремонтних робіт 95040,00 грн. страхового відшкодування.
09.12.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому в якому він зазначає, що не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі. Відповідач вказує на те, що позивачем до позовної заяви не додано Акта огляду та фотографій пошкоджених ТЗ, здійснених страховиком або його уповноваженим представником, на підставі якого відповідно до п. 12.2 договору здійснюється визначення розміру страхового відшкодування та який є підтвердженням настання страхового випадку, а також в супереч п. 12.2.4.2 договору в матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, щодо початку кримінального провадження, який додатково повинно бути додано у випадках за ризиком «АК ІВП» «ПДТО». Також відповідач зазначає, що позивачем не надано документів, що підтверджують факт виконання відновлювального ремонту, після надання яких згідно п. 10.5.2 договору здійснюється остаточна виплата страхового відшкодування. Відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів, стосовно нанесеної шкоди, обґрунтованого розміру даної шкоди, та підтверджень проведеного відновлювального ремонту транспортних засобів (ТЗ), відносно яких, як зазначає позивач, було завдано шкоду, тобто позивачем не надано належних доказів щодо предмету спору. Також, відповідач заявляє про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення з ТОВ «Тара-Пак» відшкодування шкоди в розмірі 95040,00 грн.
23.12.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивач вказує на те, що у випадку, якщо на місце події було викликано поліцію, як і в даному випадку, що підтверджується висновком Начальника Вишгородського відділу поліції Головного управління національної Поліції в Київській області, то відповідно до пп. 11.1.1.1 договору наявність довідки відповідного компетентного органу є необов'язковою. Позивач вважає посилання відповідача на п. 10.5.2 договору помилковими, оскільки даним пунктом договору страхування не встановлено обов'язок страховика здійснювати страхове відшкодування шляхом виплати спочатку лише 70%, а решту після надання страхувальником документів, що підтверджують виконання відновлювальних робіт, даним пунктом договору визначено лише таке право. Отже документи, на відсутність яких посилається представник відповідача (документи, що підтверджують факт виконаних робіт), були б наявні у страховика лише якби страхове відшкодування здійснювалось за зазначеною схемою 70% на 30%, проте в даному випадку страхове відшкодування виплачено в повному розмірі на підставі рахунків-фактур ТОВ «Авторемонт Автоцентр». Крім того, позивач зазначає, що, оскільки в ОУС вибрано варіант «Майстерня», то розрахунок страхового відшкодування здійснюється відповідно до рахунків СТО, тобто відповідно до рахунків-фактур ТОВ «Авторемонт Автоцентр». Щодо застосування позовної давності позивач зазначає, що він про порушення свого права, передбаченого ст. 27 Цивільного кодексу України, дізнався лише 07.08.2018 р., тобто після спливу 5-ти денного строку з моменту отримання відповідачем 32 вимог на добровільне відшкодування шкоди. Крім того, за твердженням позивача, мало місце переривання строку позовної давності з підстав, визначених ч. 2 ст. 264 ЦК України, у зв'язку зі зверненням позивача до суду з позовом до ТОВ «СКС Інжиніринг».
12.01.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
25.01.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив, до яких додано документи про реєстрацію транспортних засобів, Акт огляду пошкоджених транспортних засобів від 15.09.2017 р., фото пошкоджених транспортних засобів (по кожному із застрахованих транспортних засобів), які позивач просить долучити до матеріалів справи, при цьому зазначаючи, що посилання відповідача на відсутність таких доказів в додатках до позову, тобто його вимога у наданні таких документів, не відповідають вимогам закону, а лише доводять спробу відповідача уникнути відповідальності за шкоду, завдану ТОВ «СКС Інжиніринг», проте, оскільки позивач зацікавлений у пришвидшенні розгляду справи, а також оскільки такі документи наявні у позивача, то їх долучення не потребує великих зусиль.
Клопотання про долучення до матеріалів справи документів задоволено судом, оскільки докази надані під час підготовчого провадження, та причини їх неподання у строк, встановлений ч. 2 ст. 80 ГПК України, обґрунтовано позивачем.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження до 18.02.2021 р.
25.01.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2021 р.
У підготовчих засіданнях 14.12.2020 р., 12.01.2021 р. та судових засіданнях 09.02.2021 р. та 04.03.2021 р. судом оголошувались перерви до 12.01.2021 р., 26.01.2021 р., 04.03.2021 р. відповідно.
Представник позивача у підготовчих засіданнях 14.12.2020 р., 12.01.2021 р., 26.01.2021 р. та у судових засіданнях 09.02.2021 р. та 04.03.2021 р. позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у підготовчих засіданнях 14.12.2020 р., 12.01.2021 р., 26.01.2021 р. та у судових засіданнях 09.02.2021 р. та 04.03.2021 р. проти позовних вимог заперечував.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд
03.03.2017 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів/Поліс № AM 110528.
Об'єктом страхування за договором є транспортні засоби згідно з переліком, вказаним у додатку № 1 до договору.
Згідно з п. 3.1 договору предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з провадженням ним господарської діяльності, а саме: володінням, користуванням і розпорядженням визначеним цим договором, а саме ОУС або додатками до них, транспортним засобам та ДО встановленим на ньому - страхування транспортного засобу (АВТОКАСКО).
Згідно з п. 3.5 договору страхуванню на умовах цього договору підлягають ризики відповідно до обраної програми страхування. Такими ризиками за програмою АВТОКАСКО можуть бути:
«АК НЗ» - втрата застрахованого ТЗ та його ДО внаслідок крадіжки, грабежу, розбою;
«АК ДТП» - пошкодження та/або знищення застрахованого ТЗ та/або його ДО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за винятком випадків, передбачених пп.3.5.3.4) цих ЗУС;
«АК ІВП» - пошкодження та/або знищення страхового ТЗ та/або його ДО внаслідок:
1) «ПДТО» - протиправних дій третіх осіб, за винятком випадків передбачених п. 3.5.1 та пп. 3.5.3 4) цих ЗСУ;
2) «СЛ» - стихійного лиха (удару блискавки, бурі, шторму, урагану, зливи, граду, землетрусу, селю, обвалу, зсуву, паводка, повені), нападу тварин за винятком випадків, пп. 3.5.3 4) цих ЗСУ;
3) «ДТЧ» - самозаймання, а також раптової дії термічного чинника, що знаходиться назовні застрахованого ТЗ (пожеже, вибух);
4) «ВП» - зовнішнього впливу на застрахований ТЗ сторонніх предметів (у тому числі: викид каменів або інших твердих фракцій з-під коліс транспорту чи самовільне падіння дерев або предметів), за винятком випадків, передбачених пп. 3.5.3 1), пп. 3.5.3 2), пп. 3.5.3 3) цих ЗУС.
5) «ПС» - пошкодження салону застрахованого ТЗ особами, перевезення яких було викликане потребою надання першої невідкладної медичної допомоги.
Згідно з п. 9.5.5 договору страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений цим договором строк.
15.09.2017 р. в м. Вишгород. по вул. Новопромисловій, 2 трапилось пошкодження застрахованих у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПЗУ Україна" автомобілів, а саме: 1. Skoda Octavia A5, д.р.н. НОМЕР_1 ; 2. Hyndai Elantra, д.р.н. НОМЕР_2 ; 3. ЗАЗ TF 69 YO, д.р.н. НОМЕР_3 ; 4. Hyndai Elantra, д.р.н. НОМЕР_4 ; 5. Hyndai Elantra, д.р.н. НОМЕР_5 ; 6. Skoda Octavia A5, д.р.н. НОМЕР_6 ; 7. Skoda Octavia A5, д.р.н. НОМЕР_7 ; 8. ГАЗ 330232, д.р.н. НОМЕР_8 ; 9. Hyndai Elantra, д.р.н. НОМЕР_9 ; 10. Hyndai Elantra, д.р.н. НОМЕР_10 ; 11. Hyndai Elantra, д.р.н. НОМЕР_11 ; 12. БАЗ А-08111, д.р.н. НОМЕР_12 ; 13. ЗАЗ Lanos, д.р.н. НОМЕР_13 ; 14. Hyndai Elantra, д.р.н. НОМЕР_14 ; 15. Hyndai Elantra, д.р.н. НОМЕР_15 ; 16. Skoda SuperB, д.р.н. НОМЕР_16 ; 17. Hyndai Tycson, д.р.н. НОМЕР_17 ; 18. Hyndai Elantra, д.р.н. НОМЕР_18 ; 19. Hyndai Elantra, д.р.н. НОМЕР_19 ; 20. Hyndai Elantra, д.р.н. НОМЕР_20 ; 21. ЗАЗ Lanos, д.р.н. НОМЕР_21 ; 22. Hyndai Elantra, д.р.н. НОМЕР_22 ; 23. ЗАЗ TF 69 YO, д.р.н. НОМЕР_23 ; 24. ЗАЗ Lanos, д.р.н. НОМЕР_24 ; 25. Fiat Doblo Kombi, д.р.н. НОМЕР_25 ; 26. ЗАЗ Lanos, д.р.н. НОМЕР_26 ; 27. ГАЗ 32213-388, д.р.н. НОМЕР_27 ; 28. ЗАЗ TF 69 YO, д.р.н. НОМЕР_28 ; 29. Skoda Octavia, д.р.н. НОМЕР_29 ; 30. ЗАЗ Lanos, д.р.н. НОМЕР_30 ; 31. ЗАЗ Lanos, д.р.н. НОМЕР_31 ; 32. Hyndai Elantra, д.р.н. НОМЕР_32 .
15.09.2017 р. страхувальник - ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)" звернувся до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з письмовою заявою про те, що в м. Вишгород по вул. Новопромислова, 2 працівники сусіднього підприємства ТОВ «Тара-Пак» при проведенні ремонтних робіт (фарбування фасаду будівлі) пошкодили запарковані на автомобільній стоянці автомобілі, у тому числі автомобілі, що належать товариству.
За результатом розгляду вказаного повідомлення капітаном поліції Ружинським С.Д. Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було встановлено, що пошкодження лакофарбового покриття автомобілів було результатом недбалого ставлення працівників ТОВ «СКС Інжиніринг», які проводили фарбування будівлі без попереднього оповіщення власників автомобілів та керівництва ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)». При розгляді вказаної вище заяви, ознак кримінального правопорушення з боку ТОВ «Тара-Пак» та ТОВ «СКС Інжиніринг» не виявлено. Капітаном поліції складено висновок від 27.09.2017 р., який затверджено начальником Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області полковником поліції Панфьоровим П.І.
Також, у вказаному висновку містяться посилання на пояснення представника ТОВ «Тара-Пак» - технічного директора Кучерявенка Андрія Сергійовича, який пояснив, що 14.09.2017 р. та 15.09.2017 р. на території підприємства дійсно проводились ремонтні роботи, а саме фарбування будівлі по вул. Новопромислова 3 м. Вишгород. З цією метою між ТОВ «Тара-Пак» та ТОВ «СКС Інжиніринг» було укладено договір № 02/03-17 на виготовлення та поставку металевих конструкцій, та саме працівники ТОВ «СКС Інжиніринг» проводили роботи із фарбування раніше поставлених металевих конструкцій.
Вказані обставини також встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 р. у справі № 904/4988/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Інжиніринг» про стягнення 95040,00 грн. страхового відшкодування.
Відповідно до п. 12.1 договору страхування виплата страхового відшкодування проводиться страховиком на підставі письмової заяви від страхувальника та/або листа вигодонабувача і страхового акту (аварійного сертифіката), що складається страховиком.
Згідно з п. 12.2 договору підтвердження настання страхового випадку і визначення розміру страхового відшкодування здійснюється на підставі наступних документів (з урахуванням умов пп. 11.1.1.1 цих ЗСУ):
- 12.2.1 письмової заяви страхувальника або довіреної особи/вигодонабувача (та постраждалої третьої особи/застрахованої особи при настанні страхового випадку за ДВЦ та/або ДНВ) про настання страхового випадку (встановленого страховиком зразка);
- 12.2.2 документів, що підтверджують майновий інтерес страхувальника (або вигодонабувача). Такими документами можуть бути: свідоцтво про реєстрацію (тимчасовий реєстраційний талон) ТЗ, довіреність, договір купівлі-продажу, договір оренди та/або інші документи за змістом яких Стахувальник має право на страхового відшкодування;
- 12.2.3 акта огляду та фотографії пошкодженого ТЗ, складеного/здійсненого страховиком або його уповноваженим представником;
- 12.2.4 довідки з відповідного компетентного органу, висновки якого для страховика є необхідним та достатнім доказом факту настання події, що кваліфікується як страховий випадок, та/або з'ясування обставин цієї події (дана довідка не є обов'язковою у випадках, передбачених пп. 11.1.1.1 цих ЗСУ). Такими довідками для випадку за ризиком «АК ІВП «ПДТО» є: - Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань або довідка відповідного компетентного органу іншої держави (при настанні події за межами України), зокрема, щодо початку кримінального провадження, із зазначенням: повного імені (назви) та адреси власника (користувача) ТЗ; місця, часу та обставин настання події; реєстраційного та ідентифікаційного номеру ТЗ; переліку пошкоджень, завданих ТЗ (пп. 2.2.4.2 договору).
Відповідно до пп. 11.1.1.1 договору при виникненні події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, у зв'язку з якою страхувальник/вигодонабувач/постраждала третя особа/застрахована особа звертається до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, страхувальник зобов'язаний, зокрема, негайно але не пізніше 24-ох годин, як тільки страхувальнику стане відомо про такі події, повідомити про подію до міліції, пожежної охорони або інших органів, відповідно до їх компетенції та з урахуванням особливостей події, висновки яких будуть прийняті страховиком як належні та достатні докази для визначення події як страхового випадку, викликати відповідні компетентні органи на місце події та дочекатись їх прибуття не зрушуючи ТЗ з місця, де він опинився внаслідок настання випадку, що може бути кваліфікований як страховий.
20.09.2017 р. страхувальник звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" із заявами про настання страхового випадку за договором страхування Авто КАСКО транспортних засобів, якими повідомив страхову компанію про настання 15.09.2017 р. страхової події за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 2, яка відбулась внаслідок впливу сторонніх предметів (ВП).
Позивачем складено 32 страхові акти, а саме:
№ UА 2017091800029/L41/03 від 12.01.2018 р.;
№ UА 2017091800028/ L40/03 від 10.01.2018 р.;
№ UА 2017091800043/ L55/03 від 10.01.2018 р.;
№ UА 2017091800047/ L59/03 від 10.01.2018 р.;
№ UА 2017091800049/L61/03 від 10.01.2018 р.;
№ UА 2017091800030/ L42/03 від 10.01.2018 р.;
№ UА 2017091500043/ L38/03 від 09.01.2018 р.;
№ UА 2017091800034 L46/05 від 10.01.2018 р.;
№ UА 2017091800040/ L52/03 від 10.01.2018 р.;
№ UА 2017091800051/ L63/03 від 09.01.2018 р.;
№ UА 2017091800037/ L49/03 від 09.01.2018 р.;
№ UА 2017091800032/ L44/03 від 09.01.2018 р.;
№ UА 2017091800042/ L54/03 від 10.01.2018 р.;
№ UА 2017091800050/ L62/03 від 11.01.2018 р.;
№ UА 2017091800045/ L57/03 від 11.01.2018 р.;
№ UА 2017091800033/ L45/03 від 11.01.2018 р.;
№ UА 2017091800048/ L60/03 від 11.01.2018 р.;
№ UА 2017091800044/ L56/03 від 11.01.2018 р.;
№ UА 2017091800054/ L65/03 від 10.01.2018 р.;
№ UА 2017091800027/ L39/05 від 10.01.2018 р.;
№ UА 2017091800035/ L47/03 від 10.01.2018 р.;
№ UА 2017091800053/ L64/03 від 10.01.2018 р.;
№ UА 2017091800041/ L53/03 від 10.01.2018 р.;
№ UА 2017091800088/ L76/03 від 10.01.2018 р.;
№ UА 2017091800039/ L51/03 від 11.01.2018 р.;
№ UА 2017091800038/ L50/03 від 11.01.2018 р.;
№ UА 2017091800036/ L48/03 від 11.01.2018 р.;
№ UА 2017091800083/ L74/03 від 11.01.2018 р.;
№ UА 2017091800086/ L75/03 від 11.01.2018 р.;
№ UА 2017091800031/ L43/03 від 11.01.2018 р.;
№ UА 2017091800046/ L58/04 від 11.01.2018 р.;
№ UА 2017091800057/ L66/03 від 11.01.2018 р.
Вказаними страховими актами визнано пошкодження 32 транспортних засобів страховим випадком за ризиком КАСКО «протиправні дії третіх осіб», та на підставі розрахунків страхового відшкодування до страхових актів прийняті рішення про нарахування страхового відшкодування у сумі 2970,00 грн. по кожному об'єкту страхування.
Пунктом 10.1 договору встановлено, що при настанні страхового випадку страховик визначає розмір збитку згідно з умовами цього договору.
Згідно з п. 10.23.1 договору якщо в ОУС цього договору вказано варіант виплати страхового відшкодування «Майстерня», то розрахунок розміру страхового відшкодування відбувається на підставі попередньо погоджених із страховиком рахунків і способу ремонту СТО, яка виконує роботи, спираючись на часові норми виробника ТЗ, а також ціни запасних частин і матеріалів офіційних імпортерів, які вказані у системі Audatex або Eurotax.
На підставі зазначених вище страхових актів позивачем здійснено виплати страхового відшкодування у сумі 2970,00 грн. по кожному страховому випадку, тобто по кожному пошкодженому автомобілю, загалом на суму 95040,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученнями на загальну суму 95040,00 грн., а саме: № 010408, № 010404, № 010407, № 010410 від 09.01.2018 р.; № 010440, № 010445, № 010458, № 010455, № 010451, № 010448, № 010437, № 010438, № 010441 від 10.01.2018 р.; № 10466, № 10472, № 10469, № 10461, № 10467, № 10485, № 10489 від 11.01.2018 р.; № 10497, № 10495 ,№ 10496, № 10498, № 10503, № 10491, № 10517, № 10499, № 10508, № 10510, № 10516 від 12.01.2018 р.; № 10597 від 15.01.2018 р. Вказані кошти перераховані на рахунок ТОВ «Авторемонт Автоцентр».
Отже, ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" виплатило страхувальнику - ТОВ з II "Хенкель Баутехнік (Україна) страхове відшкодування у сумі 95040,00 грн.
Суд вважає правильним вказану в страхових актах кваліфікацію вказаного страхового випадку - за ризиком КАСКО «протиправні дії третіх осіб», незважаючи на те, що страхувальником з заявах про настання страхового випадку за договором страхування Авто КАСКО транспортних засобів, вказано про настання страхової події - «вплив сторонніх предметів».
Щодо посилання відповідача у відзиві на те, що відповідно до пп. 12.2.4.2 договору у випадках за ризиком «АК ІВП» «ПДТО» (пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб) до вищезазначених документів додатково повинно бути додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань або довідка відповідного компетентного органу іншої держави (при настанні події за межами України), зокрема, щодо початку кримінального провадження, то воно є помилковим з огляду на зміст пп. 11.1.1.1 договору страхування.
Крім того, у висновку від 27.09.2017 р. Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, складеному за наслідком розгляду заяви ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)" вказано, що ознак кримінального правопорушення з боку ТОВ «Тара-Пак» та ТОВ «СКС Інжиніринг» не виявлено.
Згідно з ст. 16 Закону України «Про строхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, враховуючи те, що позивачем відшкодовано страхувальнику суму страхового відшкодування, то на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Судом встановлено, що 02.03.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКС Інжиніринг» (підрядник) було укладено договір підряду № 02/03-17 на виготовлення та поставку металоконструкцій.
Відповідно до п. 1.1 договору підряду підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника для об'єкту: «Відновлення виробничої бази ТОВ «Тара-Пак» з розширенням за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 3 (об'єкт) наступне:
- розробити проектну документацію у розділі КМ та КМД;
- виготовити з матеріалу підрядника на підставі розробленої документації та поставити на об'єкт замовника металоконструкції гарячекатані в обсязі 119,7 т. з кріпленням (продукція), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити поставлену продукцію та виконані роботи.
Згідно з п. 3.1.1 договору підряду підрядник зобов'язується виконати роботи своїми силами, механізмами й устаткуванням в обсязі та строки, відповідно до умов цього договору.
Сторонами до договору підряду було підписано додаток № 1 - технічне завдання та додаток № 2 - протокол погодження договірної ціни.
Додатковою угодою № 1 від 19.05.2017 р. до договору підряду сторони внесли зміни у зв'язку зі зміною об'єму металевих конструкцій, доповнивши додаток № 2 Специфікацією:
1. Металеві конструкції (внутрішні стінові перегородки та сходи);
2. Кріплення (метизи);
3. Фарбування металевих конструкцій;
4. Доставка.
Додатковою угодою № 2 від 09.06.2017 р. до договору підряду сторони домовились про те, що фарбування металоконструкцій підрядник зобов'язується виконати своїми силами на будівельному майданчику об'єкту після виконання замовником монтажу каркаса будівлі згідно з ДСТУ Б В.2.6-193:2013 «Захист металевих конструкцій від корозії» в 2 (два) шари фарби.
Як вбачається з матеріалів справи, пошкодження автомобілів відбулось під час виконання ТОВ «СКС Інжиніринг» умов договору підряду.
Згідно з ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Враховуючи вищевикладені обставини, наявність договору підряду на виготовлення та поставку металоконструкцій № 02/03-17 від 02.03.2017 р. з додатковими угодами, замовником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак", а підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС Інжиніринг», то відповідно до ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України особою яка має відшкодувати шкоду, завдану ТОВ з II "Хенкель Баутехнік (Україна) внаслідок пошкодження застрахованих у ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" автомобілів, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак".
Позивач звернувся до відповідача з претензіями від 19.07.2018 р. щодо відшкодування шкоди у розмірі 2970,00 грн. по кожному страховому випадку.
У відповідь на претензії відповідачем направлено лист № 07/08-1 від 07.08.2018 р., в якому він повідомляє, що у той час коли трапилася зазначена у претензії подія, фарбуванням металоконструкцій на території підприємства ТОВ «Тара Пак» займалось ТОВ «СКС Інжиніринг» згідно з договором № 02/03-17 від 02.03.2017 р.
Страхове відшкодування у сумі 95040,00 грн. на даний час Товариством з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак" не відшкодовано.
Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 95040,00 грн. страхового відшкодування є обґрунтованими та доведеними.
Як вже зазначалось, у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення з ТОВ «Тара-Пак» відшкодування шкоди у розмірі 95040,00 грн. з огляду на пропуск вказаного строку позивачем.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Правила про позовну давність застосовуються лише тоді, коли доведено існування самого суб'єктивного права позивача.
Як вже було зазначено, відповідачем не відшкодовано суму страхового відшкодування.
Відтак, судом встановлено, що право позивача було порушено.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що про порушення свого права він дізнався лише 07.08.2018 р., тобто після спливу 5-ти денного строку з моменту отримання відповідачем 32 вимог на добровільне відшкодування шкоди.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.
Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов'язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.
Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок з відшкодування шкоди не виконала.
Відповідно до статті 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
При суброгації деліктне зобов'язання не припиняється, змінюється лише одна із сторін такого зобов'язання - кредитор. Тому у разі суброгації перебіг строку позовної давності, починається від дня настання страхового випадку, оскільки при переході права вимоги, до страховика переходять усі права, які мав страхувальник, зокрема це стосується і права на подання позову, у тому числі щодо часу виникнення права на позов - з моменту настання страхового випадку, в результаті якого заподіяно шкоду.
Вказана правова позиція викладена у постанові від 22.10.2020 р. Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/18279/19 та у постанові від 28.02.2018 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у справі № 521/16989/13-ц.
Як було встановлено судом, страховий випадок за договором страхування транспортних засобів настав 15.09.2017 р., отже перебіг позовної давності почався 16.09.2017 р. та згідно з положеннями ст. 257 ЦК України останнім днем строку є 16.09.2020 р.
Позивач звернувся з даним позовом до суду 09.10.2020 р., про що свідчить відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку, що міститься на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду, тобто поза межами строку загальної позовної давності.
Також, позивач у відповіді на відзив зазначає, що мало місце переривання строку позовної давності з підстав, визначених ч. 2 ст. 264 ЦК України, у зв'язку зі зверненням позивача до суду з позовом до ТОВ «СКС Інжиніринг».
Вказане твердження позивача є помилковим з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Як вже зазначалось, відповідно до ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України особою, відповідальною за шкоду, завдану внаслідок пошкодження застрахованих у ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" автомобілів є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак".
Отже, пред'явлення позову до ТОВ «СКС Інжиніринг», яке не є відповідальною особою за завдані збитки, не перериває перебіг строку позовної давності за вимогою позивача про стягнення з ТОВ «Тара-Пак» відшкодування шкоди у розмірі 95040,00 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
У письмових поясненнях позивач, вказував на те, що навіть у разі пропущення ним строку позовної давності, то подання позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області є поважною причиною для поновлення строку позовної давності.
Однак, вказані доводи є помилковими, оскільки по-перше, строк позовної давності не поновлюється, а по-друге пред'явлення позову до ТОВ «СКС Інжиніринг», яке не є відповідальною особою за завдані збитки, не є поважною причиною пропуску строку позовної давності за вимогою позивача про стягнення з ТОВ «Тара-Пак» відшкодування шкоди у розмірі 95040,00 грн.
Крім того, після прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення від 04.06.2019 р. до закінчення строку позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення 95040,00 грн. страхового відшкодування пройшло майже півтора роки, тобто достатньо часу для звернення до суду із вказаною вимогою до належного відповідача - ТОВ "Тара-Пак".
Отже, підстав для визнання поважними причин пропуску строку позовної давності судом не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак".
Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак" про стягнення 95040,00 грн. страхового відшкодування відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст рішення складено 28.04.2021 р.
Суддя О.О. Рябцева