ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкладення підготовчого засідання
м. Київ
26.04.2021справа №910/16329/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу №910/16329/20
за позовом фізичної особи-підприємця Караванової Клавдії Іванівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича (04071, м. Київ, вул. Електриків, будинок 16-Г),
державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Оленсандра Васильовича (04071, м. Київ, вул. Електриків, будинок 16-Г),
Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) та
фізичної особи-підприємця Талалая Віктора Олександровича ( АДРЕСА_2 )
про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, та зобов'язання винити дії,
за участю представників:
позивача - Голубка А.В. (свідоцтво від 27.06.2020 серія ЗР №21/2644);
відповідачів-1,2 - не з'явилися;
відповідача-3 - Самойлової Д.М. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);
відповідача-4 - Мельничук І.В. (ордер від 25.11.2020 серія ЧЦ №31125),
Фізична особа-підприємець Караванова Клавдія Іванівна (далі - Підприємець) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» (далі - Комунальне підприємство) Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Оленсандра Васильовича та Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про:
- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання Підприємця реєстраційними діями у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.11.2018 №43919413, від 13.11.2018 №44023833 та від 30.05.2019 №31790660 щодо квартири №268, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, будинок 31-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 331359280000; далі - Квартира), шляхом скасування судом вказаних реєстраційних дій як протиправних;
- зобов'язання Міністерства за наслідком відновлення судом становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання Підприємця реєстраційними діями у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.11.2018 №43919413, від 13.11.2018 №44023833 та від 30.05.2019 №31790660 щодо Квартири, внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позов мотивовано тим, що:
- Караванова К.І. здійснюю підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець на підставі свідоцтва Серія В03 від 07.05.2009 №248873 з основним видом діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а тому отримувала дохід шляхом здачі в оренду належної їй на підставі свідоцтва про право власності від 06.10.2008 серії САС №327169 Квартири;
- 06.11.2018 Міністерством видано наказ від 06.11.2018 №3461/5, яким тимчасово заблоковано доступ Реєстратору Мутайламову Ш.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці;
- Реєстратор Мутайламов Ш.А. 07.11.2018 зареєстрував зміну права власності на Квартиру (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2018 №43919413) та 13.11.2018 зареєстрував чергову зміну права власності на Квартиру (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.11.2018 №44023833);
- вказані рішення та дії Реєстратора Мутайламова Ш.А. при перереєстрації 07.11.2018 та 13.11.2018 права власності на Квартиру з Підприємця прийняті без дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, та Порядку надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство, затвердженого наказом Міністерства від 15.12.2015 №2586/5, а тому є протиправними та підлягають скасуванню;
- 30.05.2019 Реєстратор Прошкін О.В. внесено черговий реєстраційний запис про зміну права власності на Квартиру, згідно з яким новим власником Квартири стала фізична особа-підприємець Талалай Віктор Олександрович (далі - ФОП Талалай В.О.); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2019 №47126160;
- вказане рішення та дії Реєстратора Прошкіна О.В. є незаконними, оскільки 11.01.2019 Міністерством винесений наказ від 11.01.2019 №97/5, яким визначено, зокрема, тимчасове заблокування доступу Реєстратора Прошкіна О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць; крім того, Реєстратор Прошкін О.В. здійснив перереєстрацію права власності на Квартиру під час дії арешту, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 758/12787/18, що суперечить статті 157 Цивільно-процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2020 позовну заяву Підприємця залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
12.11.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 03.11.2020.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2020; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ФОП Талалая В.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.
15.12.2020 третя особа подала суду письмові пояснення, в яких просила суд заперечила проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:
- 01.12.2015 приватним акціонерним підприємством «Банк Народний Капітал» (далі - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» (позичальник, після зміни найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «Грант Ойл Групп») укладено кредитний договір №53/15-к (далі - Кредитний договір №53/15-к);
- у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено 2 договори іпотеки, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харенко Л.В.:
договір іпотеки від 01.12.2015 №53/15-1.1 (далі - Договір іпотеки №53/15-1.1), укладений Банком та ОСОБА_1 ;
договір іпотеки від 01.12.2015 №53/15-1.2 (далі - Договір іпотеки №53/15-1.2), укладений Банком та позивачем;
- строк виконання основного зобов'язання 29.11.2016;
- відповідно до рішення правління Національного банку України (далі - НБУ) від 07.03.2017 № 127-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 09.03.2017 №903 «Про початок процедури ліквідації АТ «НК БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку»;
- згідно з вказаним рішенням розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал» з 09.03.2017 до 08.03.2019 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора акціонерного товариства «НК БАНК» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Андронову Олегу Борисовичу строком на два роки з 09.03.2017 до 08.03.2019 включно;
- рішенням виконавчої дирекції Фонду від 06.06.2018 №1386 «Про затвердження умов продажу активу ПАТ «Банк народний капітал» затверджено умови продажу права вимоги за Кредитним договором №53/15-К, заборгованість за кредитом (станом на 01.04.2018) - 1 862 402,67 грн., оціночна вартість (станом на 01.04.2017) - 1 088 914,06 грн., початкова ціна реалізації 1 862 402,67 грн., шляхом продажу на відкритих електронних торгах (аукціоні);
- 05.07.2018 відбулися електронні торги з реалізації лоту № F15GL27284 (право вимоги за Кредитним договором № 53/15-К), початкова вартість лоту була 1 862 402,67 грн., кількість учасників 2, переможцем яких визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо» за ціною продажу лоту 1 100 000 грн.;
- рішенням господарського суду міста Києва зі справи №910/10407/18 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Преслайн» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо» та публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал» про визнання недійсними результатів відкритих торгів та договору;
- 30.08.2018 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо» вимогу про погашення заборгованості, проте дій щодо погашення заборгованості не вчинив;
- обраний позивачем спосіб захисту є неналежним та не узгоджується з практикою Верховного Суду в аналогічних правовідносинах;
- позов спрямований на повернення права власності на спірну квартиру, проте зважаючи на правомірність торгів та договору про відступлення права вимоги, що встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №910/10407/18, право власності собі позивач не поверне;
- Талалай В.О. є добросовісним набувачем спірної квартири.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/16329/20 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/16329/20 на 08.02.2021.
08.02.2021 та 10.02.2021 Міністерство подало суду відзиви на позовну заяву, в яких заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що:
- Міністерство контролює діяльність реєстраторів у спосіб, передбачений законодавством України, у тому числі шляхом розгляду скарг на дії державного реєстратора та проведення моніторингу його дій;
- позивач не скористався своїм правом на захист та не звернувся до Міністерства із скаргою на дії чи бездіяльність реєстратора, тому заявлені позовні вимоги до відповідача-3 є безпідставними, так як останнє жодним чином не порушувало його законних прав та інтересів;
- Міністерство не має законних повноважень вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі вносити записи до реєстру на підставі рішення суду, оскільки у даному випадку Міністерство не є державним реєстратором відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;
- визначений позивачем спосіб захисту не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським і цивільним законодавством, оскільки така вимога фактично не призведе до поновлення його порушеного права чи інтересу.
У відзиві на позов Міністерство просило суд поновити пропущений процесуальний строк на подання суду відзиву на позов.
Судом поновлено пропущений процесуальний строк на подання відповідачем-3 відзиву на позов та долучено його до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2021 відкладено підготовче засідання на 15.03.2021.
24.02.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позову та, зокрема, зазначив про те, що саме дії/бездіяльність Міністерства забезпечили та стали передумовою можливості відповідачів-1,2 порушити права позивача, і як наслідок Міністерство є належним відповідачем у даній справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2021 залучено до участі у справі ФОП Талалая як співвідповідача; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/16329/20 на 26.04.2021.
12.04.2021 ФОП Талалай подав суду відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви з процесуальних питань від 04.03.2021) в якому зазначив про те, що: матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору за подання позову у встановленому порядку та розмірі у зв'язку з чим, а тому позовна заява має бути залишена без руху; позивач не обґрунтував об'єднання в одне провадження позовних вимог до 4 різних відповідачів, зокрема, чому саме до ФОП Талалай, адже право власності останній набув як фізична особа, а не суб'єкт підприємницької діяльності; зміна кількості відповідачів та зміна предмету позову призвели до збільшення суми судового збору; вимога про стягнення з Міністерства моральної шкоди повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства; на даний час правочини, які перебували набуттю Талалаєм В.О. права власності на спірну квартиру є дійсними і вказані факти встановленими рішеннями судів; Талалай В.О. є добросовісним набувачем спірної квартири.
Позивач 15.04.2021 подав суду відповідь на відзив відповідача-4, в якому зазначено, що: відзив ФОП Талалая В.О. не містить жодного доказу на підтвердження набуття права власності на спірне майно на законних підставах та те, що відповідач-4 є добросовісним набувачем; відповідач-4 у відзиві не коментує обставини якими позивач обґрунтовує незаконність прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірного майна; господарським судом міста Києва ухвалою від 18.11.2020 у справі №910/16329/20, у порядку статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вирішено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, а отже питання відповідності позовної заяви вимогам ГПК України вже вирішено судом; залучення у справу державних реєстраторів, як співвідповідачів, жодним чином не змінює юрисдикцію даного спору, а отже, з огляду на суб'єктний склад сторін у справі даний спір має розглядатись за правилами саме господарського судочинства; відповідачем 4 не надано жодного належного доказу у розумінні статті 76 ГПК України, яким би було підтверджено підстави виникнення в нього права власності на спірну квартиру у передбачений законом спосіб, також ФОП Талалаєм В.О. жодним чином не спростовуються вимоги позивача щодо незаконності прийняття державними реєстраторами рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; предмет розглянутої справи № 910/10407/18 жодним чином не стосується позовних вимог у даній справі.
У підготовче засідання 26.04.2021 з'явилися представники позивача, відповідачів-3,4; представники відповідачів-1,2 не з'явилися; про причини неявки суду не повідомили; відзиви на позов не подали.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2021 було надіслано відповідачам-1,2 на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.
Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверти з ухвалою суду від 15.03.2021, які повернулися з адрес Реєстратора Мутайламова Ш.А. ( АДРЕСА_3 ) та Реєстратора Прошкіна О.В. (04071, м. Київ, вул. Електриків, будинок 16-Г) з відміткою пошти «Повернення за зворотною адресою: інші причини».
Суд у підготовчому засіданні 26.04.2021 розглядає заяву позивача з процесуальних питань від 04.03.2021, подану суду 10.03.2021, якою позивач фактично просив прийняти зміну предмету позову, в якій просив суд:
• відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання Підприємця шляхом:
скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2018 №43919413, від 13.11.2018 №44023833 та від 30.05.2019 №47126160 щодо Квартири;
визнання відсутнім права власності на Квартиру у ФОП Талалая В.О.;
визнання права власності на Квартиру за Підприємцем;
• стягнути з Міністерства на користь Підприємця 150 000 гри. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю відповідача-3 щодо неналежного контролю за виконанням наказів від 06.11.2018 №3461/5 та від 11.01.2019 № 97/5.
Представник відповідача-4 просив суд залишити без руху позовну заяву (з урахуванням заяви з процесуальних питань від 04.03.2021), оскільки позовні вимоги не оплачені судовим збором.
Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстав позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Частиною третьою статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача з процесуальних питань від 04.03.2021, вважає за необхідне відмовити в її прийняті, оскільки Підприємець вказаною заявою намагається одночасно змінити і предмет, і підстави позову, проте нормами ГПК України вказаних дій не передбачено.
У підготовчому засіданні 26.04.2021 представник відповідача-4 просив суд задовольнити клопотання від 07.02.2021 №б/н про залишення позову без розгляду, поданого суду 08.02.2021.
Клопотання мотивоване тим, що:
- у провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №758/12787/18 за позовом Караванової Клавдії Іванівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Народний Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Груші», ОСОБА_1 , про визнання зобов'язань припиненими та зобов'язання вчинити дії;
- крім того, у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа №758/12588/18 за позовом Караванової Клавдії Іванівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Народний Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_1 , про розірвання договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії;
- вказані позовні заяви є ідентичними по складу сторін, змісту - фактам (обставинам), підставам і закону, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; позовні заяви стосуються Договору іпотеки №53/15-1.2, укладеного в забезпечення виконання вимог за Кредитним договором №53/15-К, та реєстраційних дій, які в подальшому було вчинено щодо спірної квартири.
Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача-4.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки справи №758/12588/18, №758/12787/18 та №910/16329/20 мають різний склад сторін та предмет позову.
Представник позивача у підготовчому засіданні 26.04.2021 просив суд відкласти підготовче засідання.
Представники відповідачів-3,4 розгляд вказаного клопотання залишили на розсуд суду.
Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на викладене та враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/16329/20.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 48, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/16329/20 на 07.06.21 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
2. Копію даної ухвали надіслати відповідачам-1,2.
Ухвала набрала законної сили 26.04.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Марченко