ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.04.2021Справа № 918/138/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА "ДЕДАЛ"
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:Ямборко В.В. - представник за довіреністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовними вимогами до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства від 02.12.2020 №4189/5 про задоволення скарги.
Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 26.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства від 02.12.2020 №4189/5 про задоволення скарги передано до Господарського суду міста Києва за підсудністю.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021, позов передано на розгляд судді Підченка Ю.О.
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 відкрито провадження у справі № 918/138/21, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2021.
12 та 16 квітня 2021 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА "ДЕДАЛ" надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через Господарський суд Рівненської області.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у задоволені вказаних клопотань відмовлено.
Крім того, 20.04.2021 до суду звернувся відповідач із письмовим відзивом на позов та з клопотанням про поновлення строків для подання відзиву.
23 квітня 2021 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА "ДЕДАЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи згідно з яким заявник просить:
- визнати причини неявки представника позивача поважними;
- відкласти розгляд справи;
- наступне судове засідання призначити до розгляду в судовому засідання, в режимі відеоконференції, у приміщені Господарського суду Рівненської області, який знаходиться за адресою за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А.
У підготовче засідання 23.04.2021 представник позивача не з'явився.
Представник відповідача, у свою чергу, просив поновити строк для подачі відзиву та надав усні пояснення.
За результатами розгляду клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву судом зроблено наступні висновки.
Клопотання обґрунтоване тимчасовим переходом Міністерства до виконання роботи у віддаленому доступі з метою дотримання норм чинного законодавства та врахування застережень Всесвітньої організації охорони здоров'я.
Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву Міністерства юстиції України та поновити строк для подачі відзиву на позов.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Міністерства юстиції України про поновлення строку для подання відзиву задовольнити та долучити відзив до матеріалів справи.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.О.Підченко