номер провадження справи 12/75/21
27.04.2021 Справа № 908/949/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
розглянувши заяву адвоката Карчагіна С.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 908/949/21
за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1" (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд.9)
до відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд.16)
про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи
Без виклику представників сторін
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №05/04-01 від 05.04.2021 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1" до ОСОБА_3 про стягнення збитків в розмірі 460 000,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 13.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/75/21, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2021 о 14 год. 15 хв. Разом з цим залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну службу геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд.16, код ЄДРПОУ 37536031).
23.04.2021 на адресу суду за допомогою електронної пошти з єдиним цифровим підписом від адвоката Карчагіна С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява вих. № 23/04-01 від 23.04.2021 про забезпечення позову в порядку приписів ст. 136-139 ГПК України, в якій останній просить суд заборонити Державній службі геологи та надр України (ідентифікаційний код 37536031) вчиняти будь-які дії, у тому числі, але не виключно, включати об'єкт користування: Мар'янське родовище вапняків, розташоване у Апостолівському районі Дніпропетровської області, до переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на аукціон, а також надавати спеціальні дозволи на користування надрами без аукціону на ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар'янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області згідно каталогу географічних координат кутових точок ділянки надр - ділянка Центральна (північна i південна частини) Мар'янського родовища вапняків у Апостолівському районі Дніпропетровської області (похибка - менш як 1 секунда) зі зазначенням її площі:
Номер кутової точкиКоординати (Пулково, 1942)
Північної широтиСхідної довготи
Північна частина ділянки Центральна
Точка 147° 35? 35?33° 50? 50?
Точка 247° 35? 31?33° 50? 43?
Точка 347° 35? 35?33° 50? 43?
Точка 447° 35? 37?33° 50? 44?
Точка 547° 35? 37?33° 50? 48?
Точка 647° 35? 27?33° 50? 51?
Точка 747° 35? 24?33° 50? 57?
Точка 847° 35? 22?33° 50? 58?
Точка 947° 35? 19?33° 51? 15?
Точка 1047° 35? 21?33° 51? 16?
Точка 1147° 35? 21?33° 51? 20?
Точка 1247° 35? 18?33° 51? 24?
Точка 1347° 35? 18?33° 51? 34?
Точка 1447° 35? 11?33° 51? 39?
Точка 1547° 35? 11?33° 51? 51?
Точка 1647° 35? 18?33° 51? 50?
Точка 1747° 35? 25?33° 51? 46?
Точка 1847° 35? 27?33° 51? 59?
Точка 1947° 35? 24?33° 52? 02?
Точка 2047° 35? 19?33° 51? 58?
Точка 2147° 35? 08?33° 52? 00?
Точка 2247° 35? 06?33° 51? 36?
Точка 2347° 35? 14?33° 51? 28?
Точка 2447° 35? 17?33° 51? 05?
Точка 2547° 35? 22?33° 50? 50?
Точка 2647° 35? 24?33° 50? 47?
Точка 2747° 35? 28?33° 50? 45?
Точка 2847° 35? 32?33° 50? 29?
Площа Північної частини ділянки Центральна - 37,76 га
Південна частина ділянки Центральна
Точка 147° 35? 03?33° 51? 38?
Точка 247° 35? 05?33° 52? 01?
Точка 347° 35? 03?33° 52? 01?
Точка 447° 35? 05?33° 52? 17?
Точка 547° 35? 04?33° 52? 20?
Точка 647° 34? 59?33° 52? 15?
Точка 747° 34? 45?33° 52? 19?
Точка 847° 34? 49?33° 52? 40?
Точка 947° 34? 42?33° 52? 43?
Точка 1047° 34? 42?33° 52? 52?
Точка 1147° 34? 25?33° 53? 00?
Точка 1247° 34? 24?33° 52? 20?
Точка 1347° 34? 26?33° 52? 22?
Точка 1447° 34? 33?33° 52? 20?
Точка 1547° 34? 33?33° 52? 18?
Точка 1647° 34? 36?33° 52? 16?
Точка 1747° 35? 35?33° 52? 13?
Точка 1847° 34? 38?33° 52? 04?
Точка 1947° 34? 54?33° 51? 59?
Точка 2047° 34? 52?33° 51? 40?
Точка 2147° 34? 46?33° 51? 34?
Точка 2247° 34? 38?33° 51? 29?
Точка 2347° 34? 35?33° 51? 24?
Точка 2447° 34? 38?33° 51? 10?
Точка 2547° 34? 40?33° 51? 07?
Точка 2647° 34? 40?33° 51? 25?
Точка 2747° 34? 48?33° 51? 26?
Точка 2847° 34? 52?33° 51? 34?
Точка 2947° 34? 59?33° 51? 39?
Площа Південної частини ділянки Центральна - 105,4 га
Загальна площа ділянок надр - ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар'янського родовища вапняків - 143,16 га
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2021 наведену вище заяву про забезпечення позову у справі № 908/949/21 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що у провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/949/21 за позовом Повалінського Ф.Л. в інтересах ТОВ "ФерроМет1" до ОСОБА_3 , третя особа - Державна служба геології та надр України, про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадової особи, за позовом власника такої юридичної особи, поданим в її інтересах. В межах даної справи позивач просить стягнути з директора ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" ОСОБА_3 збитки, заподіяні юридичній особі бездіяльністю посадової особи, яка в змові з Державною службою геологи та надр України не забезпечила отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна i південна частини) Мар'янського родовища у Апостолівському районі) Дніпропетровської області. У 2019 та у 2020 роках, згідно інформації на сайті Держгеонадра, інші суб'єкти господарювання неодноразово подавали заяви на участь в аукціоні стосовно спірного об'єкту (Мар'янське родовище вапняків). Тобто Держгеонадра продовжує виставляти спірний об'єкт на аукціон не дивлячись на розгляд адміністративним судом питання законності повернення документів ТОВ "ФЕРРОМЕТ1".
Зазначає, що у разі надання спеціального дозволу на користування надрами, який затверджено постановою КМУ від 30.05.2011р. № 615, стосовно спірного об'єкту (Мар'янське родовище вапняків), або реалізації на аукціоні іншій особі, позивач так i не матиме змоги захистити своє порушене право в судовому порядку, оскільки неможливо буде довести бездіяльність відповідача, чим було спричинено збитки Товариству .
Таким чином, включення об'єкту користування Мар'янське родовище вапняків, розташоване у Апостолівському районі Дніпропетровської області до переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на аукціон, а також надання спеціального дозволу на користування надрами без аукціону на ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар'янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області може спричинити неможливість як ефективного захисту та поновлення порушених прав так i подальшого виконання рішення суду.
Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.
Відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із приписами ч. ч. 1, 4, 10 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 12 вказаної статті визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Згідно із пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК (яка кореспондується із ст. 74 ГПК України чинної редакції), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до абзаців 2, 3, 4 пункту 3 вказаної вище постанови Пленуму достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.
Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову. Такі докази повинні міститься в позовних матеріалах або в заяві про забезпечення позову, тому питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані позивачем до позову або до заяви про забезпечення позову.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 74 ГПК України позивач зобов'язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб., права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Однак, заявником не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як саме лише посилання на потенційну загрозу в ускладненні відновлення порушених прав не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Не є підставою для забезпечення позову доводи позивача про те, що внаслідок протиправних дій відповідача може бути ускладнено або унеможливлено ефективний захист прав та законних інтересів, поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, оскільки такі доводи на час подання заяви про забезпечення позову не є достовірно встановленими фактами. Пари цьому, предметом спору по справі № 908/949/19, вони потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самої позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, оскільки є безпосереднім предметом самого позову.
Отже, позивачем не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як саме лише посилання позивача на потенційну загрозу в ускладненні відновлення його порушених прав, без надання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Разом з тим, заявником не доведено суду наявності зв'язку між забороною вчиняти дії третій особі - Державній службі геології та надр України і предметом позовної вимоги у справі 908/949/21 - стягнення грошових коштів з відповідача, в т. ч. чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. При цьому, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що Держгеонадра продовжує виставляти спірний об'єкт на аукціон не дивлячись на розгляд адміністративним судом питання законності повернення документів ТОВ "ФЕРРОМЕТ1", однак доказів в підтвердження зазначених обставин не надає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити Державній службі геологи та надр України вчиняти будь-які дії, у тому числі, але не виключно, включати об'єкт користування: Мар'янське родовище вапняків, розташоване у Апостолівському районі Дніпропетровської області, до переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на аукціон, а також надавати спеціальні дозволи на користування надрами без аукціону на ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар'янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на положення ст. 129 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1135,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.
Суд роз'яснює заявнику, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви адвоката Карчагіна С.В. поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову вих. № 23/04-01 від 23.04.2021 у справі № 908/949/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.04.2021 року та відповідно до ч. 8 ст. 140, ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256 та пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.Г. Смірнов