61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
27.04.2021 Справа № 905/317/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» про зупинення провадження у справі
за позовом: Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «КОНТІ»
до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ»,
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП»
про: визнання дій щодо припинення (обмеження) газопостачання неправомірними та визнання відсутності права вимоги припинення (обмеження) газопостачання,
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача (в режимі відеоконференції): Черемісова О.А. (адвокат на підставі ордеру серії ДН №065553 від 15.04.2021);
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2 (в режимі відеоконференції): Брижак О.М. (адвокат на підставі ордеру серії СЕ №1018818 від 16.02.2021);
Стислий зміст і підстави позовних вимог
16.02.2021, шляхом надіслання поштового відправлення, Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «КОНТІ» (далі - ПрАТ «ВО «КОНТІ») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» (далі - ПАТ «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ») щодо припинення (обмеження) газопостачання на об'єкт позивача - м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 460 за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» (далі - ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП») від 03.02.2021 та ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» щодо припинення (обмеження) газопостачання на об'єкт Позивача - м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 460 за Договором постачання природного газу №0330/7/ККФ/20 від 23.07.2020 року, а також щодо визнання відсутнім у ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» права вимоги припинення (обмеження) газопостачання на об'єкт позивача - м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 460 за Договором постачання природного газу №0330/7/ККФ/20 від 23.07.2020 року та відшкодування з відповідачів 1, 2 виплат по сплаті судового збору за подачу позову немайнового характеру в сумі 2270,00 грн і за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 1135,00 грн.
Позовні вимоги вмотивовані незаконністю отриманого від ПАТ «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» Повідомлення №06/1293 від 04.02.2021 про щодо припинення (обмеження) газопостачання на об'єкт позивача за дорученням ТОВ ««РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» у зв'язку із заборгованістю за поставлений природний газ, наявність якої позивач не визнає. ПрАТ «ВО «КОНТІ» вказує, що Договір постачання природного газу №0330/7/ККФ/20 від 23.07.2020 припинив свою дію 31.12.2020 та з 01.01.2021 діючим постачальником природного газу для Позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ», м. Київ, внаслідок чого у Позивача відсутнє право на ініціювання припинення газопостачання.
05.04.2021 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» про зупинення провадження у справі.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач 2 посилається на пункт 13 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, відповідно до якого постачальник має право ініціювати/вживати заходів з припинення або обмеження в установленому порядку постачання природного газу споживачу в разі проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором. Вказує, що твердження позивача про відсутність у нього перед ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» заборгованості за поставлений за договором природний газ та судового спору щодо заборгованості не відповідають дійсності - на теперішній час питання стягнення заборгованості у розмірі 895986,28 грн ПрАТ «ВО «КОНТІ» перед ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» за спожитий газ, поставлений за Договором №0330/7/ККФ/20 від 23.07.2020 року є предметом розгляду у справі №905/430/21, провадження у якій відкрито 12.03.2021 ухвалою Господарського суду Донецької області. ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» вважає, що надані у цій справі докази не дозволяють встановити ти оцінити всі обставини відносин між сторонами.
Враховуючи, що у позовній заяві позивачем відсутність заборгованості обумовлена посиланням на зазначений власний порядок розрахунків за Договором постачання природного газу, який не відповідає умовам цього Договору, на думку Відповідача 2, рішення у справі №905/430/21 підтверджуватиме або спростовуватиме обставини цієї справи та матиме преюдиціальне вирішальне значення для вирішення позову ПрАТ «ВО «КОНТІ» у справі №905/317/21.
Посилаючись на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» просить суд зупинити провадження у цій справі до моменту вирішення іншої справи №905/430/21.
Позивачем надані письмові пояснення, які містять правову позицію останнього щодо клопотання про зупинення провадження у справі, та за якими позивач просить відмовити у задоволенні клопотання внаслідок безпідставності його вимог. А саме, ПрАТ «ВО «КОНТІ» вважає, що позовні вимоги у справах №905/317/21 та №905/430/21 заявлені з різних підстав, факт наявності заборгованості може бути встановлено у межах розгляду справи №905/317/21, однак, визначальним для вказаної справи вважає саме встановлення права відповідача 2, як особи, що не постачає газ на даний час підприємству, ініціювати та здійснювати дії щодо припинення (обмеження) газопостачання на об'єкт позивача.
Відповідач 1 своєї правової позиції з приводу клопотання про зупинення провадження у справі не висловив.
Процедура провадження у справі у господарському суді
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/317/21; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі призначено на 13.04.2021 об 11:15год.
Ухвалою суду від 13.04.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.04.2021 о 14:00 год.
Ухвалою суду від 22.04.2021 заяву представника ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» б/н від 19.04.2021 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяву представника ПрАТ «ВО «КОНТІ» б/н від 20.04.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Позиція учасників процесу
Представник позивача у судове засідання 27.04.2021 з'явився в режимі відеоконференції, щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі висловив заперечення.
Представник відповідача 1 у судове засідання 27.04.2021 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на юридичну адресу останнього копії ухвали суду від 13.04.2021, яка вручена 16.04.2021.
Представник відповідача 2 у судове засідання 27.04.2021 з'явився в режимі відеоконференції, просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №905/430/21.
Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду
Приписами пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути самостійно встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших обставин.
При цьому пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Сама лише взаємопов'язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Зі змісту ухвали Господарського суду Донецької області від 12.03.2021 вбачається, що ТОВ«РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» звернулось з позовом до ПрАТ «ВО «КОНТІ» про стягнення боргу у розмірі 895968,28 грн, з яких 825351,31грн сума основного боргу, 2849,16грн розмір 3% річних за користування грошовими коштами, 11396,63грн розмір пені за порушення грошового зобов'язання, 56389,18грн розмір за прострочення повернення акту приймання-передачі газу. Позовна заява прийнята господарським судом до розгляду та відкрите провадження у справі №905/430/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Як виходить з позовної заяви, що розглядається у межах справи №905/430/21, копію якої надав відповідач 2, останнім у межах вказаної справи заявлена до стягнення заборгованість за грудень 2020, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору №0330/7/ККФ/20 від 23.07.2020 року з боку ПрАТ «ВО «КОНТІ».
Рішення по справі №905/430/21 на теперішній час відсутнє.
Що стосується предмету та підстави звернення ПрАТ « ВО «КОНТІ» за захистом до суду у справі №905/317/21, то позивач оспорює право ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» як постачальника природного газу, який на даний час не поставляє газ та, на думку позивача, не є відповідно діючим, вживати заходів з припинення постачання природного газу іншим постачальником, який здійснює постачання за іншим договором, у разі проведення споживачем несвоєчасних розрахунків за договором, який 31.12.2020 припинив свою дію. Позивач у позовній заяві вказує на проведення повного розрахунку за поставлений природній газ з відповідачем 2. При цьому, посилається на відповідні доводи на підтвердження своєї позиції про відсутність такої заборгованості.
Клопотання про зупинення провадження у справі №905/317/21, на переконання суду, не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як в частині неможливості при розгляді справи з'ясування та встановлення господарським судом на підставі представлених сторонами доказів факту наявності або відсутності факту несвоєчасного розрахунку позивачем за поставлений газ за Договором від 23.07.2020 про постачання природного газу, так і в частині неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/430/21.
Зокрема, відповідач 2 лише констатує, що оскільки позивач, як на підставу свого позову, посилається на відсутність заборгованості перед ним, то рішення у справі №905/430/21 підтверджуватиме або спростовуватиме обставини цієї справи, тобто, буде мати преюдиційне вирішальне значення.
Суд зазначає, що рішення суду за своєю суттю є документом, в якому встановлюються певні обставини, які відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тоді як само по собі рішення не може спростовувати або підтверджувати вказані обставини.
Посилання ж відповідача 2 на те, що на даний час надані у справі №905/317/21 докази не дозволяють встановити та оцінити всі обставини відносин між сторонами, не є доцільним, оскільки на сторін у справі покладений приписами процесуального закону обов'язок із доказування, який слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Відповідно, сторони не позбавлені права надати суду, у разі наявності, будь-які належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. При цьому, право на надання таких доказів у межах справи №905/317/21 не обмежено фактом розгляду у суді справи №905/430/21.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Такий правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.
Господарський суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.
Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що сторони мають можливість надати докази, які дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у межах справи №905/317/21, неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/430/21 є недоведеною, тому законні правові підстави для визнання об'єктивної неможливості розгляду справи №905/317/21 до вирішення іншої справи №905/430/21 відсутні, як наслідок, клопотання ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до якого не входить ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі.
У постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №916/1461/16 зазначено, що визначений ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.
У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Відтак, за відсутності ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у вказаному переліку, що визначений приписами ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, означена ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі №904/288/18.
Керуючись ст.ст. 227, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» про зупинення провадження у справі №905/317/21 до моменту набрання законної сили рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/430/21.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті.
У судовому засіданні 27.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 28.04.2021.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя А.М. Устимова