Миколаївської області
Справа №489/2316/20
Провадження №1-кс/477/13/21
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
21 квітня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України,
12 квітня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018150040001667, обґрунтовуючи тим, що головуючий у справі - суддя ОСОБА_6 всупереч нормам КПК поклав на нього обов'язок щодо повідомлення обвинуваченого про дату час і місце судового засідання та на власний розсуд визначився, що він такий обов'язок виконав, що у подальшому вплинуло на постановлення суддею ухвали про привід обвинуваченого до суду, в тому числі за відсутністю захисника. Головуючий у справі, не зважаючи на наявність заяв захисника про відкладення засідання через зайнятість в іншому процесі, яке є більш пріоритетним для адвоката, перекрутив позицію сторони захисту та порушив питання перед КДКА Миколаївської області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Уважав зазначені обставини упередженим ставленням до нього зі сторони головуючого у справі - судді ОСОБА_6 , що є підставою для його відводу від участі у справі.
У судове засідання по розгляду заяви про відвід головуючого, заявник - захисник ОСОБА_5 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду шляхом надсилання тексту судової повістки шляхом телефонограми, зі змісту якої вбачається про неможливість з'єднання через відсутність коштів на рахунку абонента.
Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутністю. Процесуальної позиції сторони публічного обвинувачення з приводу заяви про відвід не виклав.
Потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_6 відмовити, оскільки указана заява містить ознаки зловживання процесуальними правами. Вважали, що дії головуючого у справі, які вчинені у судових засіданнях є правильними та не містять жодних порушень.
Головуючий у справі - суддя ОСОБА_6 21 квітня 2021 року надав суду письмові пояснення, зі змісту яких убачається, що в нього будь-якого упередженого ставлення до захисника - адвоката ОСОБА_5 не має, а викладені в заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав для його відводу.
Заслухавши позицію потерпілої та її представника - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали судового провадження, суд установив наступне.
Згідно приписів статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим. (частина третя, п'ята статті 80 КПК України).
В своїй заяві як на підставу відводу захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що головуючий поклав на нього обов'язок щодо повідомлення обвинуваченого про дату час і місце судового засідання та на власний розсуд визначився, що він такий обов'язок виконав, що у подальшому вплинуло на постановлення суддею ухвали про привід обвинуваченого до суду, в тому числі за відсутністю захисника. Головуючий у справі порушив питання перед КДКА Миколаївської області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Згідно заяви від 16 лютого 2021 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки він не може прибути в судове засідання з об'єктивних причин через зайнятість в іншій справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , а також просив долучити фотокопію ПЛР-тестування ОСОБА_7 від 01 лютого 2021 року (а.с.31).
Відповідно до протоколу судового засідання від 17 лютого 2021 року головуючим під час засідання оголошено заяву захисника, заслухані позиції прокурора, потерпілої та її представника та постановлено без виходу до нарадчої кімнати ухвалу про відкладення засідання на 04 березня 2021 року о 13.00 у зв'язку з неявкою обвинуваченого та його захисника, крім цього суд видалився до нарадчої кімнати (а.с.34-35).
Згідно ухвали від 17 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 підданий приводу у судове засідання на 04 березня 2021 року о 13.00 год (а.с.29).
В указаній ухвалі суд установив, що 17 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 викликався, але без поважних причин не з'явився в судове засідання, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений судом про місце та час розгляду справи через свого захисника, про причини неявки суд не повідомив. Захисник до судового засідання не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду і зв'язку із зайнятістю в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 (№487/1285/20), засідання в якому призначено на 17 лютого 2021 року 13:10 годин.
Згідно заяви від 03 березня 2021 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки він не може прибути в судове засідання з об'єктивних причин через зайнятість в іншій справі за обвинуваченням ОСОБА_11 , яка призначена заздалегідь (а.с.30).
04 березня 2021 року судове засідання не відбулося, що підтверджується протоколом судового засідання від 04 березня 2021 року (а.с.36-37).
Згідно зазначеного протоколу судового засідання, судом оголошено заяву захисника про відкладення, заслухана позиція прокурора, потерпілої та її представника та постановлено без виходу до нарадчої кімнати ухвалу про відкладення засідання на 18 березня 2021 року о 14.30 у зв'язку з неявкою обвинуваченого та його захисника, крім цього суд видалився до нарадчої кімнати (а.с.36-37).
Ухвалою суду від 04 березня 2021 року порушено перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 (а.с.26-28).
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку.
Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України»). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).
На думку суду, фактичним підставами для відводу є незгода захисника - адвоката ОСОБА_5 з процесуальними діями та рішеннями головуючого у справі, зокрема постановлення ухвал без виходу до нарадчої кімнати щодо відкладення розгляду в зв'язку із неявками обвинуваченого та захисника, а також ухвал про привід та про порушення перед КДКА Миколаївської області питання про дисциплінарну відповідальність захисника, тобто прямо чи опосередковано зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями судді в ході розгляду справи.
Відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Частиною другою статті 392 КПК України не передбачена можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Суд уважає, що викладені у заяві про відвід судді обставини є оціночними судженнями заявника щодо підстав для відводу судді та не є тими обставинами, що виключають участь судді у розгляді справи та викликають сумнів у неупередженості судді.
Таким чином, підстави для задоволення заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, відсутні.
Керуючись статтею 81 КПК України,
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_12
Повний текст ухвали проголошений
23 квітня 2021 року о 15.30 год.