22.04.21 Справа № 469/582/20
2/469/284/21
22 квітня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасники справи та їх представники:
позивачка ОСОБА_1 - не з'явилася,
представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кострикін О.І. - не з'явився,
представник відповідача Березанської селищної ради - не з'явився,
третя особа ОСОБА_2 - не з'явилась,
представник третьої особи адвокат Мотельчук Ю.І. - не з'явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивачка 01 серпня 2020 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визначити їй додатковий строк терміном у два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на пропуск нею строку для прийняття спадщини з поважної причини.
10 серпня 2020 року судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 21 квітня 2021 року позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання, підтримане її представником адвокатом Кострикіним О.І., про поновлення строку для звернення з клопотанням про заміну неналежного відповідача.
Клопотання обґрунтоване тим, що 30 березня 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи представнику позивача адвокату Кострикіну О.І. стало відомо про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Сама позивачка ОСОБА_1 не знала та не могла знати до подання позову у вказаній справі про вказану підставу для заміни відповідача, оскільки не знала про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , крім того нотаріусом не було повідомлено позивачку про їх наявність.
Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.
22 квітня 2021 року у судове засідання, після оголошеної перерви, учасники справи та їх представники не з'явилися, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.
За змістом ч.ч.1,2,3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Як роз'яснив Пленум ВCУ в постанові № 7 від 30.05.2008 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Таким чином, виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки за вказаним позовом мають відповідати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є спадкоємцями померлої ОСОБА_3 і прийняли спадщину після її смерті.
Керуючись ст.ст.51, 258-261 ЦПК України, суд -
Клопотання позивачки задовольнити.
Замінити неналежного відповідача Березанську селищну раду Миколаївській області на належних ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: