Справа № 467/286/21
Провадження № 2-а/467/7/21
23.04.2021 року смт.Арбузинка
Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Догарєвої І.О.,
за участю:
секретаря Шарати Н.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
До Арбузинського районного суду Миколаївської області 30.03.2021 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 23.03.2021 року він рухався на транспортному засобі Renault Magnum 460.18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SDP, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Бочарова, 62 у м. Одеса. На вимогу поліцейського здійснив зупинку. Підставою для зупинки поліцейський зазначив поверхневий огляд стану транспортного засобу.
Під час огляду транспортного засобу інспектором патрульної поліції було встановлено, що на середній осі напівпричепу встановлено шини з різними типами малюнків протектора та зазначено про порушення п.п. 31.4.5. Правил дорожнього руху. Позивач вказує, що пояснив інспектору, що 23.03.2021 року в м. Одеса по вул. Сахарова 20/22 під час доставки будівельних матеріалів ним було пробито колесо напівпричепа середньої осі на території будівельного майданчика, в зв'язку з чим його було замінено на запасне колесо того ж типу, але з іншим малюнком. Рухаючись по вул. Бочарова в напрямку Старокиївського шосе до станції технічного обслуговування для ремонту пробитого колеса він був зупинений співробітниками поліції. Станом на 23.03.2021 року він замінив шину, на підтвердження чого до позову додав фотографії. Проігнорувавши пояснення водія інспектор патрульної поліції Руденко І.А. виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.03.2021 року серії БАА №138638 у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Дану постанову ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що підлягає до скасування у зв'язку із тим, що причина заміна колеса на запасне була пов'язана з поломкою та не залежала від його волі, умислу на порушення Правил дорожнього руху він не мав. Інспектором застосовано формальний підхід до вирішення справи, не дотримано принципи всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та не враховано пояснення позивача. Власне, постанова не містить посилання на докази, на підставі яких вона прийнята. Зі змісту постанови не можливо визначити, за яким пунктом ПДР було притягнуто ОСОБА_1 . Крім того, постанова прийнята без складання протоколу, що є порушенням ст. 258 КУпАП. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив визнати дії інспектора патрульної поліції Руденка І.А. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.03.2021 року серії БАА №138638 протиправними та скасувати зазначену постанову, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.
Ухвалою від 31.03.2021 року провадження у справі відкрите, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначене на 07.04.2021 року.
За клопотанням відповідача в зв'язку з підготовкою відзиву на позов та поданням доказів судове засідання відкладене до 23.04.2021 року.
13.04.2021 року судом отримано відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у якому відповідач не погодився з вимогами позивача, вважав їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Так, 23.03.2021 року о 13-10 год. в ході виконання службових обов'язків інспекторами УПП в Одеській області ДПП вуло виявлено водія ОСОБА_1 транспортного засобу Renault Magnum 460.18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Crone SDP, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який за адресою: м. Одеса, вул.. Сахарова, 20 здійснив перетин подвійної суцільної ланії1.3, тим самим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху. Водія працівниками поліції було зупинено за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова, 62 та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. про що винесено відповідну постанову. Під час огляду транспортного засобу транспортного засобу Renault Magnum 460.18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Crone SDP, реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено, що на одній осі напівпричепа встановлено шини з різними типами малюнків протектора, тим самим водій порушив п.31.4.5.г) Правил дорожнього руху.
Згідно постанови серії БАА №138638 від 23.03.2021 року, винесеної інспектором Руденко І.А. , 23.03.2021 року о 13-15 год. за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова, 62 було виявлено, що на напівпричепі Crone SDP, реєстраційний номер НОМЕР_2 транспортного засобу Renault Magnum 460.18, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено на одну вісь шини з різними типами малюнків протектора, тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.5.г) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано на портативний відеореєстратор та підтверджується відеозаписами та фотофайлами. Зокрема, на відеозаписі №01179@2021032315375110 починаючи з 01 хв. 35 сек. по 02 хв. 07 сек. зафіксовано, що на напівпричепі Crone SDP, реєстраційний номер НОМЕР_2 транспортного засобу Renault Magnum 460.18, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено на одну вісь шини з різними типами малюнків протектора. В той же час твердження позивача про те, що він пробив колесо та замінив колесо на запасне жодним доказом не підтверджене та про дану обставину він не повідомляв працівників поліції.
За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспектором Руденко І.П. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення.
Також відповідач зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП та іншим нормативним документам.
Посилаючись на викладене, положення ст.23 ЗУ «Про національну поліцію», ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.3 та 31.4 Правил дорожнього руху та п.6.3 ДСТУ 3649:2010 Вимоги до пневматичних шин та коліс, а також норми ст.ст. 121, 280, 251 КУпАП відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. про час і місце судового засідання повідомлений належно. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він позовні вимоги підтримав.
Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.
Відповідно до вимог ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд дослідив докази додані до матеріалів адміністративної справи та до відзиву встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
23.03.2021 року о 13 год. 22 хв. в м. Одеса по вул.. Бочарова, 62 інспектором УПП в Одеській області ДПП Руденко І.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №138638, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2021 року о 13 год. 15 хв. в м. Одеса по вул.. Бочарова, 62, керував ТЗ з напівпричепом Crone SDP, реєстраційний номер НОМЕР_2 на одну вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.п.31.4.5.г Правил дорожнього руху.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Пунктом 31.4.5 ПДР «Колеса і шини», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.
Відповідно до п.1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 №549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.
Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар'єрним та підвищеної прохідності рисунком.
Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.
Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. 31.4.5.г, що виразилось у тому, що водій рухався транспортним засобом з напівпричепом, у якого на одну вісь встановлені шини з різними малюнками протектора шин.
Вказані обставини підтверджуються фотознімками та записом відеореєстратора нагрудної камери поліцейського, що були додані відповідачем до відзиву на позовну заяву.
Проте, п.1.10 ПДР визначено, що причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.
Легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.
Вантажний автомобіль - вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.
Таким чином, причіп, вантажний автомобіль та легковий автомобіль у розумінні ПДР є різними транспортними засобами.
При цьому, згідно пп. 34.1.5.г ПДР різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора та шини різних моделей - для легкового автомобіля. Щодо причепу, як транспортного засобу, встановлені загальні для всіх транспортних засобів правила про заборону встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій. Про малюнок проектора для причепів у цій нормі не йдеться.
Отже вимоги до причепа, як транспортного засобу чітко визначені п. 31.4.5.г ПДР, а саме забороняється встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій для всіх транспортних засобів.
При цьому, таких вимог, як встановлення на причеп шин з різними малюнками протектора вимоги п. 31.4.5.г ПДР не містять.
Слід зазначити, що з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 звертав увагу поліцейського на те, що п. 31.4.5.г ПДР не містить заборони щодо експлуатації причепа при встановлені на причеп шин з різними малюнками протектора, однак дані пояснення відповідача були інспектором проігноровані.
Таким чином, суд зробив висновок про те, що інспектором УПП в Одеській області ДПП Руденко І.А. винесено оскаржувану постанову без повного та об'єктивного встановлення обставин справи та з порушенням прав позивача, відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №138638, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.
Частиною 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З наведеної норми вбачається, що у випадку скасування рішення суб'єкта владних повноважень суд закриває справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, скасування постанови серії БАА №138638 від 23.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є належним та достатнім способом захисту прав позивача.
За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції Руденка І.А. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.03.2021 року серії БАА №138638 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя І.О.Догарєва