Справа № 127/5709/21
Провадження №3/127/1966/21
"26" квітня 2021 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2021 року згідно якого 19.02.2021 року о 23:58 год. по вул. Чумацька, 208 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що він дійсно їхав на своєму автомобілі у вищевказаному місці, однак в стані сп'яніння не перебував. Його зупинили працівники поліції, він погодився пройти освідування на місці, а потім погодився їхати до медичного закладу. В приміщенні КЗ «Соціотерапія» він двічі пройшов освідування на стан алкогольного сп'яніння з допомогою «Алкотесту», результати якого підтвердили те, що він тверезий. Після того, як стан алкогольного сп'яніння підтверджено не було, працівники поліції вирішили перевірити його ще й на стан наркотичного сп'яніння. Він не заперечував проти такого освідування, однак фізично не зміг здати біологічне середовище.
В судовому засіданні був допитаний лікар КНП Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР ОСОБА_2 , який суду повідомив, що у закладі, де він працює є можливість перевірити стан наркотичного сп'яніння в особи лише методом дослідження її біоматеріалу (сечі). Також лікар ОСОБА_2 стверджував, що особа може не мати змоги здати біологічне середовище через спазм який викликається нервовим станом. Однак визначити це лікар не може, тому у висновку записує, що мала місце відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
В судовому засіданні захисник Довгалюк Л.І. просила суд закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши всі надані матеріали, а також пояснення ОСОБА_1 та лікаря ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, однак фізично не зміг здати біоматеріал для дослідження. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 працівниками поліції був направлений на медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, він двічі пройшов такий огляд, здавши тест, який показав негативний результат. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 не зміг здати біоматеріал (сечу) для дослідження, працівники поліції, без залучення свідків, склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження від проходження огляду на стан сп'яніння. Ствердження ОСОБА_1 про те, що він не зміг здати біоматеріал не спростовуються жодними доказами, разом з тим лікар ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що таке можливо, коли особа не може здати сечу через фізіологічний стан.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп'яніння, проїхав з працівниками поліції у медичний заклад, пройшов освідування на стан алкогольного сп'яніння, однак з фізичних причин не зміг здати біоматеріал (сечу) для проведення освідування на стан наркотичного сп'яніння.
Таким чином, суду не було надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, які б поза розумним сумнівом доводили такий факт, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя :