"21" серпня 2006 р.
Справа № 10/363/06
м. Миколаїв
Позивач: ПП «Флауер»(54017, м.Миколаїв, пров.Кур'єрський, 1, кв. 2, поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 63)
Відповідач: ПП «Прім-Інвест»(54017, м.Миколаїв, вул.Будьоного, 44, поштова адреса: 54002, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 106)
Суддя Горобченко Д.М.
Від позивача: Колот О.В., дов. № 1-37 від 01.06.2006р.
Від відповідача: Гусак О.М., дов. № 23/10 від 03.10.2005р.
ПРО: стягнення заборгованості за надані по договору № 06/ІІ від 30.07.2003р. послуги у сумі 30045, 25 грн., з яких сума основної заборгованості становить 15833, 00 грн., 3% річних -826, 35 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати наданих послуг з інформаційно-консультаційного забезпечення бухгалтерського та податкового обліку та звітності.
Представник позивача позовні вимоги підтримує.
Відповідач у наданому суду відзиві № 98 від 21.08.2006р. позовні вимоги заперечив, в задоволенні позову просить відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:
На підставі договору № 06/ІІ, укладеного між сторонами 30.07.2003р., позивачем були надані відповідачеві послуги з інформаційно-консультаційного забезпечення бухгалтерського та податкового обліку та звітності на загальну суму 29951, 00 грн.
Як зазначає позивач, в порушення договірних зобов'язань, відповідач за надані послуги розрахувався лише частково, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість у сумі 15833, 00 грн.
За неналежне виконання договірних зобов'язань позивачем відповідачеві відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані 3% річних у сумі 826, 35 грн.
Відповідач заперечив позовні вимоги, вказуючи на те, що у його відношенні порушено справу про банкрутство, та позивач, як кредитор, пропустив передбачений законодавством строк для пред'явлення грошових вимог.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем наявністю правовідносин з відповідачем за договором № 06/ІІ від 30.07.2003р., строк виконання договірних зобов'язань за яким в частині відповідних розрахунків настав ще в 2004 році.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.01.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство відповідача (справа № 10/59/06, суддя Горобченко Д.М.), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.04.2006р. введено процедуру розпорядження майном ПП «Прім-Інвест», призначено розпорядника майна, зобов'язано кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство.
Відповідне оголошення опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр»від 18.04.2006р.
Статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
Як свідчать надані матеріали, грошові вимоги позивача виникли в 2004 році. Станом на день розгляду справи до господарського суду Миколаївської області кредиторські вимоги ПП «Флауер», які виникли на підставі договору № 06/ІІ від 30.07.2003р. по справі № 10/59/06 про банкрутство відповідача не надходили. Встановлений термін для заявлення кредиторських вимог сплив.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, - господарський суд
В задоволені позову відмовити.
Суддя
Д.М.Горобченко