Справа № 357/5260/19
1-кп/357/552/21
22.04.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Чупира, Білоцерківського району, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5 , який одночасно є цивільним позивачем
обвинувачений ОСОБА_3 , який одночасно є цивільним відповідачем
В останніх числах лютого місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Cyхоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.
Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4100 гривень.
Крім того, в останніх числах лютого місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.
Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1000 гривень.
Крім того, в останніх числах лютого місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухи й Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.
Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3000 гривень.
Крім того, в останніх числах лютого місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква, Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.
Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на суму 5000 гривень.
Крім того, на початку березня місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.
Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 1000 гривень.
Крім того, на початку березня місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.
Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди на суму 3000 гривень.
Крім того, в першій половині березня місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_14 , яка виразилася в демонтуванні дюраль- алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.
Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 майнової шкоди на суму 1000 гривень.
Крім того, в першій половині березня місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.
Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_27 майнової шкоди на суму 5000 гривень.
Крім того, в кінці березня місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.
Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_30 майнової шкоди на суму 10000 гривень.
Крім того, в кінці березня місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та причинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.
Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_32 майнової шкоди на суму 2000 гривень.
Крім того, в кінці березня місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_20 та ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.
Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_35 майнової шкоди на суму 2000 гривень.
Крім того, в кінці березня місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.
Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_37 майнової шкоди на суму 3000 гривень.
Крім того, 02.04.2019, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, вчинив наругу над могилою ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.
Крім того, в кінці квітня місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_24 та ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.
Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_41 майнової шкоди на суму 3000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин наруги над могилами. Зазначив, що в період з кінця лютого 2019 року по кінець квітня 2019 він у зв'язку з відсутністю роботи приїздив до кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області заходив на територію відшукував могили з дюраль-алюмінієвою огорожею розламував їх, складав у сумку та перевозив у с. Озерне, де задавав як металобрухт у місцевій жительці. За кожну партію металобрухту отримував у середньому 400-500 грн., які витрачав на продукти харчування та інші особисті потреби. Стверджує, що зробив для себе належні висновки та більше такого робити не буде. Попросив вибачення у потерпілого лише після нагадування суду. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю. Просить не позбавляти його волі та врахувати що ним відшкодовано основну частину завданих збитків за рахунок отримання його матір'ю кредиту та відшкодування нею завданих збитків.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, потерпілий, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
- за ч. 3 ст. 297 КК України як наруга над могилою, вчинена повторно, з корисливих мотивів, за якою і повинен нести відповідальність.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода відшкодована частково. Враховуючи характер вчиненого злочину, суд враховує, що хоча дії ОСОБА_3 охоплюються однією частиною статті Кримінального кодексу, однак фактично він вчинив 13 окремих злочинних діянь, кожен з яких характеризується корисливим мотивом.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше не судимий, за місцем проживання характеризується в цілому посередньо, скарг на його поведінку до сільської ради не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. На час вчинення злочину не працював, даних про намагання працевлаштування суду не надав.
Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із середньою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому становить суспільну небезпеку для суспільства так як існує середній ризик повторного вчинення злочину.
З огляду на вищевказані обставини, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом'якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину.
З огляду на поведінку обвинуваченого в суді, який не висловив жалю щодо скоєного, попросив вибачення за свої дії лише після нагадування суду, суд не визнає як пом'якшуючу покарання обставинну щире каяття.
Водночас суд, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, визнає як пом'якшуючу покарання обставину визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_27 , яка надала заяву про розгляд справи в її відсутності, відповідно до якої моральна та матеріальна шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_21 , який надав заяву про розгляд справи в його відсутності, відповідно до якої моральна та матеріальна шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_42 , який надав заяву про розгляд справи в його відсутності, відповідно до якої моральна та матеріальна шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_41 , яка надала заяву про розгляд справи в її відсутності, відповідно до якої моральна та матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_10 , яка надала заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого та відмовляється від цивільного позову.
Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_15 , який надав заяву про розгляд справи в його відсутності, відповідно до якої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.
Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_43 , яка надала заяву про розгляд справи в її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду
Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_24 , який надав заяву про розгляд справи в його відсутності, відповідно до якої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.
Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_7 , яка надала заяву про розгляд справи в її відсутності, відповідно до якої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_18 , який надав заяву про розгляд справи в його відсутності, відповідно до якої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_37 , яка надала заяву про розгляд справи в її відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який вважає, що обвинуваченому услід призначити покарання середньої суворості у виді позбавлення волі. При цьому вважає, що обвинуваченого можливо звільнити від покарання з випробуванням. Цивільний позов підтримує, просить задовольнити.
Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_44 , який у своїй заяві вважає, що обвинуваченому услід призначити покарання сувору міру покарання.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді обмеження волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 297 КК України, яке за своїм розміром має бути мінімальним. Зважаючи, на те, що обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав свою вину, хоча і за рахунок матері однак все ж вжив заходів до відшкодування завданих злочином збитків потерпілим ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_45 , ОСОБА_41 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_43 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_37 на переконання суду, саме обмеження волі відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Тому покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі буде занадто суворим.
Водночас враховуючи багатоепізодність злочину, відсутність у посткримінальній поведінці і зокрема в судовому засіданні щирого каяття суд приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання він має відбувати в установі виконання покарання
Цивільний позов ОСОБА_21 необхідно залишити без розгляду у зв'язку із відшкодуванням йому завданої шкоди.
При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову до ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6000 грн. та моральної шкоди в розмірі 4000 гривень то він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Цивільний відповідач в судовому повністю визнав позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Суд повністю погоджується з наведеними в позові обставинами, які обґрунтовують позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди. Заявлені вимоги не виходять за критерії розумності та співмірності завданих збитків, а тому з урахуванням їх визнання обвинуваченим підлягають задоволенню
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст.297 КК України у виді обмеження волі строком на 4 роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання на виконання даного вироку.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 6000(шість тисяч) грн. матеріальної шкоди та 4000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_21 про стягнення з ОСОБА_3 3000 грн. завданих злочином збитків залишити без розгляду.
Речові докази у справі: клітчасту сумку з фрагментами могильних огороджень, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя: ОСОБА_1