Справа № 11-кп/824/2370/2021 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
ЄУН: 752/5822/21-к Доповідач: ОСОБА_2
26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8
Вказаною ухвалою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_6 - задоволено частково та змінено ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою - на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Визначено дію ухвали про застосування запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 02.05.2021 включно.
Приймаючи таке, рішення суд першої інстанції вказав, що усупереч ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру містить анкетні відомості іншої особи, відносно якої не стосується вказане клопотання, а крім того, в порушення вимог ст. 292 ч. 2 КПК України, вказане клопотання не містить інформацію про захід медичного характеру, передбачений ст. 94 ч. 1 КК України, який пропонується застосувати.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року скасувати як незаконну у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Звертає увагу, що прокурор не є експертом в галузі психіатрії, а отже не може самостійно визначити вид примусового медичного заходу, який слід застосувати до ОСОБА_7 .
Вказує, що на противагу висновку суду, клопотання містить усі необхідні відомості, у тому числі і щодо анкетних відомостей про обвинуваченого, а допущена помилка у прізвищі обвинуваченого у вступній частині клопотання є технічною, оскільки надалі ПІБ обвинуваченого вказано правильно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду 1-ї інстанції в частині застосування запобіжного заходу в апеляційнійскарзі не оскаржуються, а отже колегія суддів їх не переглядає в порядку ч.1 ст. 404 КПК України.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Згідно ст. 292 ч. 2 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, а крім того має містити, серед іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про порушення прокурором вказаних положень закону, оскільки як слідує з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, у ньому зазначено анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 , а не іншої особи, а допущена у одному реченні клопотання помилка в прізвищі обвинуваченого є технічною і на його зміст не впливає та може бути виправлена прокурором в підготовчому судовому засіданні.
Також, як слідує зі змісту резолютивної частини клопотання, прокурором вказано у ньому примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати щодо ОСОБА_7 у виді госпіталізації до психіатричного закладу в умовах стаціонару, а отже клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги ставиться питання про повне скасування ухвали суду 1-ї інстанції, втім ухвала в частині застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не оскаржується.
Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення підлягає скасуванню в частині повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року скасувати в частині повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4