Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/824/8107/2021
м. Київ Справа № 569/13378/20-ц
26 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Левенця Б.Б.
Борисова О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Державної казначейської служби України- Олешко Олексія Миколайовича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, постановлене під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку втрат у розмірі 11 718, 46 грн., що разом складає 43 969, 46 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 січня 2021 року представник відповідача Державної казначейської служби України- Олешко Олексія Миколайовича подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона була подана та підписана представником відповідача Державної казначейської служби Олешко Олексієм Миколайовичем, проте додана довіреність була дійсна до 31 грудня 2020 року.
Оскільки апеляційна скарга підписана представником, який не мав права на її підписання, тому вона підлягає поверненню апелянту, як це передбачено нормами п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України та апелянт має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.
У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст.357 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, постановлене під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості - повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий: Судді: