Єдиний унікальний номер справи 760/11500/15-ц
Провадження №22-ц/824/8194/2021
26 квітня 2021 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панова Олександра Павлівна про визнання договору дарування долі житлового будинку недійсним,
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року вказаний позов залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 15.04.2021року позивач направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав:
У відповідності до ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне провадження через виникнення обставин непереборної сили.
Апеляційна скарга подана особою, що є учасником справи, після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово надсилав кореспонденцію позивачу на адресу, зазначену ним самим в позовній заяві, однак така кореспонденція поверталася не врученою. При цьому, відповідно до положень ст. 131 ЦПК України учасник судового процесу зобов'язаний повідомити суд про зміну своєї адреси, а невиконання такої вимоги призводить до того, що повідомлення, направлені на вказану особою адресою, вважаються врученими, навіть якщо така особа там більше не проживає чи не знаходиться.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апелянт був повідомлений про судове засідання, призначене на 21.12.2018 року. Не містять матеріали справи й доказів виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили б своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду із апеляційною скаргою. Разом з тим ч. 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду, як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосереднього, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням процесуальних строків (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою має бути відмовлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панова Олександра Павлівна про визнання договору дарування долі житлового будинку недійсним.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя: С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько