Справа №754/16191/16 Головуючий у І інстанції Зотько Т.А.
Провадження №22-ц/824/4877/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
про відмову в задоволенні заяви про відвід
26 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Голуб С.А.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,
за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та невиконаним, стягнення боргу за зобов'язанням, матеріального збитку, моральної шкоди, упущеної вимоги,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та невиконаним, стягнення боргу за зобов'язанням, матеріального збитку, моральної шкоди, упущеної вимоги.
В судовому засіданні 26 квітня 2021 рокуОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Голуб С.А. посилаючись на її упередженість у зв'язку з тим, що учасникам процесу судом було запропоновано вдягнути захисні маски, він цю вимогу виконав, однак головуючий не зробив зауваження адвокату Богуну В.М. , який давав пояснення з неправильно одягненою маскою. При цьому, суд не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про накладення на адвоката стягнення шляхом його видалення із залу судового засідання.
Також суд безпідставно допустив адвоката Богуна В.М. в якості представника ОСОБА_2 , оскільки наданий ним ордер не мав усіх необхідних відміток на його зворотньому боці.
Також зазначав, що апеляційне провадження судом здійснюється з перевищенням встановлених Цивільним-процесуальним кодексом строків.
Суддя-доповідач не правильно доповіла суть його відзиву на апеляційну скаргу і сама апеляційна скарга не була зачитана у повному обсязі.
Також наголошує на тому, що судова повістка має підписуватись суддею, але йому надійшло судове повідомлення про виклик до суду, яке підписано помічником судді, внаслідок чого він не знав склад суду, не встиг зібрати інформацію на суддів, яка б, можливо, дала йому підстави для відводу суддів до початку судового засідання.
З посиланням на Бангалорські принципи вважає, що у нього, як стороннього спостерігача виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Голуб С.А.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Богун В.М. заперечували проти задоволення відводу, посилаючись на необґрунтованість підстав для відводу і зловживання позивачем своїми процесуальними правами.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи позивача про наявність підстав для відводу судді Голуб С.А., суд дійшов висновку про відсутність таких підстав.
Перелік підстав для задоволення заяви про відвід судді зазначений у статті 36 ЦПК України. Зокрема, позивач посилається на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Разом із тим, підстави для відводу, що зазначені позивачем, стосуються процесуальних рішень судді, однак незгода сторони з процесуальним рішенням судді, згідно пункту 4 статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 26 квітня 2021 року.
Суддя-доповідач
Судді: