Справа № 755/332/21 суддя в І-й інстанції Курило А.В.
Провадження № 33/824/1317/2021 суддя в 2-й інстанції Фінагеєв В.О
Категорія: ст. 124 КУпАП
Іменем України
26 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лукашенка Миколи Павловича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107785 від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 01 грудня 2021 року о 11 годині 40 хвилин, в м. Києві по вул. Амвросія Бучми, 6-А керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору не надала перевагу в русі, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 грн.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Лукашенко М.П. просить скасувати постанову суду через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Лукашенко М.П.зазначає про те, що ним було подано клопотання про повернення справи в поліцію для доопрацювання, оскільки у схемі ДТП наявна купа вимірювань, які не відповідають дійсності. Однак, суд залишив дане клопотання без розгляду. У судовому засіданні було оглянуто відео, на якому було видно ДТП, але у постанові суд не дав йому жодної правової оцінки. На відео було видно, що ОСОБА_2 мала об'єктивну можливість вільно уникнути зіткнення шляхом виконання Правил дорожнього руху. У клопотанні до суду було також зазначено прохання викликати водія ОСОБА_2 для отримання пояснень. При виїзді із двору ОСОБА_1 виконала вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху. Фактично засідання було лише по протоколу щодо ОСОБА_1 , але після засідання суддя заявив, що протокол щодо ОСОБА_2 теж розглянуто та визнано незаконним. У постанові суд не описав, які саме на його думку докази свідчать про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення адвоката Лукашенка М.П., потерпілої ОСОБА_2 , її захисника, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення пригоди, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.
Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при виїзді з двору не надала дорогу автомобілю, що рухався проїжджою частиною, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Lexus НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, та поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Заперечуючи свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вказує на те, що вона повністю виконала вимоги п. 10.2 ПДР. На відео чітко видно, що водію ОСОБА_1 при виїзді з двору закривають оглядовість припарковані вздовж дороги три автомобілі, а тому виїхавши достатньо щоб побачити вулицю, автомобіль Ford повністю зупинився.
Разом з тим, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та відео зовнішнього спостереження, на яке посилається в апеляційній скарзі адвокат Лукашенко М.П., вбачається, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з двору на головну дорогу, яка мала дві смуги руху в одному напрямку, повністю пересікла першу смугу руху головної дороги та частково виїхала на другу смугу руху, тобто, своїм автомобілем проїхала більшу половину усієї ширини головної дороги.
В даному випадку апеляційний суд вважає, що перебування автомобіля ОСОБА_1 в нерухомому стані в момент зіткнення, не може бути визнаний обставиною, що свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, у відповідності да вимог п. 10.2 ПДР ОСОБА_1 повинна була перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.
Отже, невпевнившись у відсутності транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі, ОСОБА_1 взагалі не мала права виїжджати на головну дорогу, навіть за умови, що її огляду перешкоджали припарковані автомобілі.
Порушивши зазначений пункт ПДР, не впевнившись що це буде безпечно, ОСОБА_1 здійснила виїзд на головну дорогу, після чого побачивши, автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 зупинила свій транспортний засіб на шляху руху останньої.
Як пояснила потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні, автомобіль ОСОБА_1 вона побачила в останній момент і не встигла зреагувати та відповідно загальмувати. В результаті сталося зіткнення.
Правила дорожнього руху затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Відповідно до ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.
Отже, кожен водій, рухаючись по головній дорозі, вправі розраховувати, що і інші водії будуть дотримуватись Правил дорожнього руху, а, відтак, у нього на шляху не виникнуть перешкоди у вигляді іншого транспортного засобу, який, виїжджаючи з двору, не надасть йому переваги у русі та зупинить свій автомобіль в межах його смуги руху.
З урахуванням вищезазначених обставин справи, предмету розгляду, наявних у справі доказів та з огляду на те, що кожна людина має свої особливості щодо стану здоров'я, швидкості реакції, сконцентрованості та пильності уваги, тощо, в апеляційного суду відсутні підстави як стверджувати, так і заперечувати можливість ОСОБА_2 вчасно зреагувати на перешкоду, що виникла.
Однак, навіть у разі доведення факту порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_2 , що є предметом іншого судового провадження, зазначений факт ніяким чином не спростовує вину водія ОСОБА_1 , оскільки у разі дотримання нею вимог п. 10.2 ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів із вірогідністю 100 відсотків не наступили б.
Як зазначалося вище, схема ДТП була підписана ОСОБА_1 , своєї незгоди із схемою вона не висловила, а, відтак, та обставина, що суд не розглянув клопотання про повернення справи на доопрацювання у зв'язку невідповідністю вимірювань дійсності, не впливає на законність та обґрунтованість постанови місцевого суду та висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи зазначене, висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тому постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 124, 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвокатаЛукашенка Миколи Павловича залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв