Справа №761/34170/20
Провадження №11-кп/824/2504/2021 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирішено долю речових доказів.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року.
В обґрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження, для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно «Книги обліку вхідної кореспонденції» за 2021 рік (додаток 1) та відмітки на супровідному листі (додаток 2), вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 надійшов до Київської місцевої прокуратури № 10 (на даний час Шевченківська окружна прокуратура м. Києва) лише 04.03.2021 за вхідним номером № 29, а тому, апелянт вважає, що строк апеляційного оскарженім вказаного вище вироку суду повинен обраховуватись з 04.03.2021 року.
Обвинувачена ОСОБА_7 повідомлялась належним чином про день та час розгляду клопотання прокурора про поновлення строків апеляційного оскарження, проте в судове засідання не з'явилася, і будь - яких клопотань не подавала. Враховуючи наведене, позицію учасників провадження щодо можливості проведення розгляду клопотання у відсутність обвинуваченої та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд клопотання прокурора проведено у відсутність обвинуваченої.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність, обговоривши доводи клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року щодо ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 листопада 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за результатами спрощеного провадження, у порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України ухвалено вирок суду щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
При цьому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, вбачається, що якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі, як в даному випадку це передбачено вимогами п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а саме з дня отримання нею копії судового рішення.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурор ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку суду просить визначити дату 04.03.2021 р. датою початку строку апеляційного оскарження.
На вказане, перш за все, слід вказати, що таке прохання прокурора є суперечливим за своїм змістом, адже, в разі визнання 04.03.2021 р. датою початку строку апеляційного оскарження, не є актуальним питання про поновлення строків, оскільки, з врахуванням дати подання апеляційної скарги прокурором - 01.04.2021 р., такий строк не є пропущеним.
По друге, колегія суддів не може дату 04.03.2021 року вважати датою початку строку апеляційного оскарження, оскільки, з матеріалів кримінального провадження, зокрема, супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва (а.п. 86) чітко вбачається, що копію вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України Київська місцева прокуратура №10 отримала 04.01.2021 р.
Більш того, ця ж обставина підтверджується й долученою до клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження копією "Книги обліку вхідної кореспонденції" за 2021 р., де під порядковим номером 29 зареєстровано отримання прокуратурою копії вироку у справі №761/34170/20 саме 04.01.2021 р.
Колегія суддів критично оцінює додану до клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження копію супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2021 р., адже, реквізити супровідного листа (а.п. 86) та реквізити наданої прокурором копії супровідного листа мають однакові вихідний номер, унікальний штрих - код (нумерацію), та містять одинаковий зміст, однак, на супровідному листі (а.п. 86) стоїть оригінальний штемпель Київської місцевої прокуратури №10 про отримання такого листа 04.01.2021 р., а на копії супровідного листа, долученого до клопотання про поновлення строків вбачаються виправлення як в даті отримання, так і в резолюції, нанесеній на цьому листі. Більш того, дата отримання, зазначена в супровідному листі, доданому до клопотання суперечить даним іншого доказу, наданого тим же прокурором до апеляційної скарги, а саме відомостям, що містяться в книзі обліку вхідної кореспонденції прокуратури.
Відтак, враховуючи ту обставину, що копію вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року щодо ОСОБА_7 . Київською місцевою прокуратурою №10 отримано 04.01.2021 р., а апеляційну скаргу подано 01.04.2021 року, то подана вона з пропуском строку апеляційного оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин і вирішення цього питання покладається на суд (частина 1 статті 117 КПК).
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Разом з тим, зі змісту клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що прокурором взагалі не наводились обставини, які стали причиною пропуску строку. Відсутність в клопотанні обставин пропуску строку виключає можливість оцінки їх колегією суддів на предмет поважності пропуску строку.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки прокурором не наведено обставин, які могли би свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, то прокурору ОСОБА_6 слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року щодо ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року щодо ОСОБА_7 - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 разом з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Судді:
____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4