Справа № 757/7349/21-к Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1900/2021 Доповідач: ОСОБА_2
20 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора відділу міжнародного-правового співробітництва Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , особи, яка перебуває під екстрадиційним арештом Радачинські Іренеуш перекладача ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року задоволено частково клопотання Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту громадянину Республіки Польща ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.
Продовжено громадянину Республіки Польща ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.04.2021 року або до вирішення питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, одночасно зобов'язавши прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.
Продовжено до 12.04.2021 року або до вирішення питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща, покладені на ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до прокурора або суду за їх першою вимогою;
- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу прокурора;
- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання, роботи.
Контроль за виконанням ухвали покладенона орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу міжнародного-правового співробітництва Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року в частині часткового задоволення клопотання прокурора та продовження застосування щодо громадянина Республіки Польща ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту на 2 місяці, заборонивши громадянину Республіки Польща ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині ухвалу залишити без зміни.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Також апелянт зазначає, що суд ухвалюючи рішення зазначив, що екстрадиційна перевірка щодо ОСОБА_10 завершена, за її результатами прийнято рішення про видачу останнього до Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності. Однак, прокурором зверталась увага суду, що завершення екстрадиційної перевірки є додатковим ризиком переховування Радачинські Іренеуша на території України від правоохоронних органів та фактичної передачі до Республіки Польща.
Апелянт звертає увагу на те, що перевірка стосовно ОСОБА_10 була розпочата у 2018 році, та останній переховувався від правоохоронних органів до часу затримання, а саме до 28.02.2020.
Крім того апелянт вказує, що судом при прийнятті рішення також зазначено на необхідність періодичного відвідування ОСОБА_10 органів міграційної служби, однак судом залишено поза увагою, що останній відвідував органи міграційної служби без будь-якого дозволу прокурора.
Будь-якого обґрунтування щодо часткового задоволення клопотання прокурора слідчим суддею при прийнятті рішення не наведено.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника та особи, яка перебуває під екстрадиційним арештом, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, співробітниками Дарницького УП ГУ НП у м. Києві 28.02.2020 року, відповідно до вимог ст.ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина Республіки Польща, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Останній перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст. 11, параграф 2, 65 параграф 1, 258 параграф 3, 296 параграф 2, 300 параграф 1, 301 параграф 1 (створення злочинної організації) КК Республіки Польща.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02.03.2020 року щодо ОСОБА_10 застосовано тимчасовий арешт на строк 15 діб, до 14.03.2020 року включно.
Встановлено, що останній раніше затримувався на території міста Києва у зв'язку з перебуванням у міжнародному розшуку, а саме 20.02.2018 року.
До Прокуратури міста Києва 16.03.2018 року надійшло доручення Генеральної прокуратури України про проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть стати підставою для відмови у видачі Радачинські Іренеуша компетентним органам Республіки Польща.
Відповідно до наданих польською стороною документів, ухвалою районного суду м. Серадз від 13.12.2017 року щодо ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тимчасового взяття під варту.
Постановою від 20.12.2017 року Окружного прокурора у м. Серадз Радачинські Іренеуша оголошено у національний розшук, а 19.02.2018 року оголошено у міжнародний розшук.
Злочини, передбачені ст. ст. 11 пар. 2, 12, 65 пар. 1, 258 пар.3, 296 пар. 2, 300 пар. 1, 301 пар. 1 КК Республіки Польща відповідають злочинам, передбаченим ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 382 КК України. Вказані злочини є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Крім того, до Прокуратури міста Києва надійшло доручення Офісу Генерального прокурора від 05.03.2020 року про проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть стати підставою для відмови у видачі Радачинські Іренеуша до Республіки Польща, із запитом про видачу останнього.
Відповідно до наданих іноземною стороною документів, Окружна прокуратура у Вроцлаві також веде щодо ОСОБА_10 кримінальне провадження за номером РО І Ds. 64.2019, попереднього РО І Ds. 144.2018.
Постановою районного суду для Вроцлава-Середмістя в II Кримінальному відділі від 19.04.2019 року щодо ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді попереднього ув'язнення.
Постановою від 18.06.2019 року останнього оголошено у розшук (видано орієнтування на розшук).
Злочини, передбачені ст. 310 пар. 1, ст. 13 пар. 1, ст. 286 пар. 1, ст. 294 пар. 1, ст. 272, ст. 11 пар. 2, ст. 12 КК Республіки Польща, які інкримінуються іноземною стороною ОСОБА_10 , відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вищевказані злочини не закінчився.
За інформацією Державної міграційної служби України ОСОБА_10 із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту не звертався, таких статусів не отримував, з питань набуття громадянства України в установленому порядку не звертався. До кримінальної відповідальності останній на території України не притягується, не судимий.
Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення відносно ОСОБА_12 у зв'язку з правопорушеннями, за які вимагається його видача та не ухвалювали рішення не порушувати чи припиняти переслідування у зв'язку з цими самими правопорушеннями.
Злочини, інкриміновані іноземною стороною громадянину Республіки Польща ОСОБА_10 , не належать до військових злочинів і не носять політичного характеру.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року щодо ОСОБА_12 застосовано екстрадиційний арешт, який був продовжений ухвалами слідчого судці від 04.05.2020 року, 01.07.2020 року, 26.08.2020 року та 20.10.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
За результатами екстрадиційної перевірки Офісом Генерального прокурора прийнято рішення від 16.12.2020 року про видачу громадянина Республіки Польща ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вказаної республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів. Вказане рішення стороною захисту оскаржено до Печерського районного суду міста Києва. На даний час рішення у справі не прийнято.
11.02.2021 перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту громадянину Республіки Польща ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.
На обґрунтування клопотання послався на те, що до завершення судового розгляду скарги адвоката на постанову Офісу Генерального прокурора від 16.12.2020 року про видачу ОСОБА_10 , а також дотримання належної процесуальної поведінки останнім, враховуючи завершення екстрадиційної перевірки, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, та покладених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв'язку з чим прокурор просив клопотання задовольнити.
12.02.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та продовжено громадянину Республіки Польща ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.04.2021 року або до вирішення питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, одночасно зобов'язавши прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень та продовжено покладені на ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначені в даній ухвалі.
Приймаючи дане рішення слідчий суддя встановив, що екстрадиційна перевірка відносно ОСОБА_10 завершена та за її результатами Офісом Генерального прокурора прийнято рішення від 16.12.2020 року про видачу громадянина Республіки Польща ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вказаної республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів. Вказане рішення стороною захисту оскаржено до Печерського районного суду міста Києва. На даний час рішення у справі не прийнято.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща, враховуючи його особу, міцність соціальних зв'язків, а також необхідність періодичного відвідування органів міграційної служби, слідчий суддя вважав за необхідне продовжити ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ),до 12.04.2021 року або до вирішення питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, а також продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Станом на 20 квітня 2021 року, тобто на момент апеляційного розгляду по суті апеляційної скарги з доповненнями прокурора відділу міжнародного-правового співробітництва Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, сплинув строк дії оскаржуваної ухвали, однак розглядаючи по суті дані апеляційні скарги, колегію суддів встановлено наступне.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування чи продовження застосування екстрадиційного арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 584 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов'язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров'я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв'язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судці про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяці.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Розглядаючи клопотання про продовження щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), екстрадиційного арешту, слідчий суддя, виходячи з наявності в наданих матеріалах даних, прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу до Радачинські Іренеуша ( ОСОБА_11 ), у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а не цілодобового домашнього арешту як просив прокурор, з урахуванням його особи, міцність соціальних зв'язків, а також необхідність періодичного відвідування органів міграційної служби, який на думку слідчого судді буде достатнім і законним, оскільки буде гарантувати попередження втечі і забезпечить в подальшому його видачу.
Відповідно до закону лише зазначення в клопотанні про застосування екстрадиційного арешту про те, що особа може здійснити дії щодо ухилення від правоохоронних органів, без достатнього обґрунтування є недостатнім.
З урахуванням положень ст. 585 КПК України суд належно з'ясував чи продовження застосування щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 )екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща, є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, суд вірно встановив, що підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в контексті зазначеного провадження немає.
Отже, розглядаючи клопотання прокурора та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 )запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя врахував, зокрема, наявність ризику ухилення останнього від правоохоронних органів, обставини справи, дані про особу, видача якої запитується, міцність соціальних зв'язків особи, а тому відповідно до статті 585 КПК України виключив наявність підстав для продовження застосування екстрадиційного арешту, з чим погоджується колегія суддів.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави щодо порушень кримінального процесуального закону України, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку про те, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні обставини та законні підстави, при наявності яких щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 )неможливе застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга з доповненнями прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422, 584, 585 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу міжнародного-правового співробітництва Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4