19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_7 наухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , який обіймає посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу (організації розкриття злочинів проти особи) 2-го управління (організації розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку Національної поліції України, та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, в межах кримінального провадження № 62021100000000008 від 04.01.2021.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу (організації розкриття злочинів проти особи 2-го управління організації розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку Національної поліції України.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначала, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
На думку апелянта, припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, неможливе без відсторонення його від займаної посади.
Крім того, від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вона посилалася на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину.
Також, слідчий суддя не врахував положення ст. 23 КПК України, та помилково послався на те, що стороною обвинувачення вже допитано свідків та потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.
На думку прокурора, перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 матиме можливість впливати на свідків, заявника, понятих та інших осіб, зокрема, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, авторитет працівника поліції, має реальну можливість впливати на заявника, знищити та підробити речі, які мають значення для досудового розслідування, а також, маючи досвід роботи у правоохоронних органах України, може використовувати свій особистий вплив на осіб, які були свідками вчинення злочину, шляхом їх залякування, підкупу чи повідомлення компрометуючих матеріалів, з метою зміни їх свідчень, схиляння до дачі неправдивих показів.
Прокурор у судове засідання не прибув.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти апеляційного розгляду у відсутності прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили врахувати, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора із доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62021100000000008 від 04.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
17.01.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 190 КК України, та у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
18.01.2021 слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу (організації розкриття злочинів проти особи) 2-го управління (організації розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку Національної поліції України, строком на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що прокурором під час судового розгляду не доведено існування обставин, які є підставою для відсторонення ОСОБА_5 від займаної ним посади.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.
Матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Надані апеляційному суду матеріали клопотання органу досудового розслідування не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_5 , як відсторонення його від займаної посади.
Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.
Наведені у апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, самі по собі не є достатньою підставою для відсторонення підозрюваного від займаної посади.
Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора з доповненнями слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3