Справа № 11-сс/824/2100/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про відсторонення від посади та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Східної митниці Держмитслужби строком до 25.03.2021 року включно.
Згідно ухвали слідчого судді, при відстороненні ОСОБА_8 від займаної посади слідчим суддею враховані обставини того, що підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування ризиків стороною обвинувачення належним чином не доведено, повідомлена підозра необґрунтована, а відтак відсутні підстави для відсторонення ОСОБА_8 від посади.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020130000000049 від 19.03.202 року за підозрою службових осіб Східної митниці Держмитслужби, зокрема ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
17.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
23.02.2021 року слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Східної митниці Держмитслужби, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи на вказаній посаді, під час проведення досудового розслідування, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року клопотання органу досудового розслідування задоволено, відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Східної митниці Держмитслужби строком до 25.03.2021 року включно.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчим суддею та стороною обвинувачення належним чином було дотримано наведені вимоги закону.
При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому надані стороною обвинувачення докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
В ухвалі слідчого судді встановлено і наявність існування ризиків, а саме того, що займаючи вищезазначену посаду ОСОБА_8 матиме можливість впливати на хід розслідування у кримінальному провадженні, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За об'єктивним переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .
Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість заявлених в клопотанні ризиків, то, на думку апеляційного суду, вони містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими та належним чином недоведеними.
Посилання апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри, також не заслуговують на увагу, оскільки на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_10 від посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про відсторонення від посади та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Східної митниці Держмитслужби строком до 25.03.2021 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4