Ухвала
26 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 522/8301/19
провадження № 61-6226ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом Об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника,
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у травні 2019 року Об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3,3а, АДРЕСА_1 (далі - ОСББ «Сімекс», об'єднання) звернулось до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внески і платежі, в тому числі за опалення, утримання будинку та прибудинкових територій, вивезення сміття.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, позов ОСББ «Сімекс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сімекс» заборгованість по сплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів, в тому числі за опалення, утримання будинку та прибудинкових територій, вивезення сміття, за період з 02 серпня 2017 року по 31 січня 2020 року, встановлену пропорційно до загальної площі квартири 385, 50 кв. м, що складається з суми 307 305,09 грн основного боргу, інфляційних втрат в розмірі 20 289,98 грн, а всього 327 595,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сімекс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 913,93 грн та з оплати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 108 грн.
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подала 13 квітня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 2019 року справу № 522/8301/19 визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом Об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3, АДРЕСА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. Ю. Тітов