Ухвала
26 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 292/1604/19
провадження № 61-3957ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Мартинівської об'єднаної територіальної громади, комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради та державного реєстратора Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходоровської Оксани Миколаївни про визнання незаконним рішення виконкому Новозаводської сільської ради № 12 від 17 лютого 2004 року та зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,
09 березня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у вказаній справі, яка не відповідала вимогам статей 389, 392 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу подати уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, яка має відповідати вимогам статей 389, 392 ЦПК України і надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до закону.
06 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав лист разом з квитанцією про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у якому посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, без зазначення щодо застосування якої конкретно норми права відсутній такий висновок.
Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження має містити посилання на конкретну норму права, яку суди першої та/або апеляційної інстанції застосували в оскаржуваних судових рішеннях, з приводу застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.
У листі, поданому ОСОБА_1 на виконання ухвали касаційного суду про залишення його касаційної скарги без руху з підстав невідповідності її за змістом вимогам статей 389, 392 ЦПК України (не зазначено обов'язкові підстави касаційного оскарження судових рішень), позивач як на підставу касаційного оскарження посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, не зазначаючи норму права, щодо застосування якої відсутній такий висновок, що не можна визнати належними обґрунтуванням наявності вказаної підстави касаційного оскарження.
Крім того, усунення зазначеного недоліку (невідповідності змісту касаційної скарги вимогам статей 389, 392 ЦПК України щодо зазначення в ній підстав касаційного оскарження) має відбуватися у спосіб подання виправленої касаційної скарги, яка б відповідала за формою і змістом вимогам статті 392 ЦПК України, а не у формі листа, оскільки відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України іншим учасникам справи мають надсилатися саме копії касаційної скарги. У випадку оформлення усунення недоліків касаційної скарги листом виконання вимоги зазначеної норми права буде неможливим, оскільки лист не є касаційною скаргою.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.
Зазначений недолік (відсутність обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження), який, серед іншого, був підставою для залишення касаційної скарги без руху не усунуто у наданий для цього строк ОСОБА_1 , що відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 260, 389, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Мартинівської об'єднаної територіальної громади, комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради та державного реєстратора Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходоровської Оксани Миколаївни про визнання незаконним рішення виконкому Новозаводської сільської ради № 12 від 17 лютого 2004 року та зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно неподаною та повернути скаржнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Русинчук