Ухвала
26 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 203/1724/17
провадження № 61-3125ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів,
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , на її користь 145 452,50 грн - інфляційних втрат, 13 709,30 грн - 3 % річних та 186 549 грн - відсотків за безпідставне користування її грошовими коштами.
Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 24 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовив. Скасував заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 628406712101, у вигляді заборони провадити будь-які дії щодо відчуження даного нерухомого майна.
Київський апеляційний суд постановою від 26 січня 2021 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року скасував та закрив провадження у справі з підстав, передбачених частиною третьою частини 255 ЦПК України.
26 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року (повний текст якої складено 27 січня 2021 року) у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов'язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306302568 заявник отримала вказану ухвалу 06 квітня 2021.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 15 квітня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 та постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 203/1724/17, відвід 25 квітня 2019 року у справі № 540/406/19, від 22 серпня 2018 року у справі № 372/2230/17-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 369/1923/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 346/2946/16-ц;
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин. які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що оскільки оскаржувана постанова апеляційного суду від 26 січня 2021 не буде зупинена, будуть скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у вигляді заборони проводити будь-які дії щодо відчуження даного нерухомого майна, ОСОБА_2 , який є опікуном ОСОБА_3 . Зазначає, що ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , не повернув їй грошові кошти за недійсною угодою в повному обсязі та може продати вказане нерухоме майно. У разі задоволення касаційної скарги вона не зможе повернути свої кошти.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Враховуючи наведене, а також те, що не зупинення дії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов'язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до касаційного перегляду цього судового рішення, клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 203/1724/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року задовольнити.
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова
Є. В. Коротенко