Ухвала
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 297/118/18
провадження № 61-1341ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ільницького Михайла Петровича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, ОСОБА_2 , Берегівської міської ради, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Пир'євої Вікторії Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Берегівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр проектів», про визнання недійсними та скасування рішення і запису про право власності на земельну ділянку,
22 січня 2021 року подана касаційна скарга адвоката Ільницького М. П., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, повний текст якої складено 7 грудня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
До Верховного Суду на підтвердження повноважень адвоката Ільницького М. П. підписувати касаційну скаргу, яка подана 22 січня 2021 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 необхідно було надати оформлений належним чином відповідний документ.
Копію ухвали суду від 12 лютого 2021 року адвокат Ільницький М. П. отримав 4 березня 2021 року, ОСОБА_1 - 27 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
24 лютого 2021 року на електронну адресу Касаційногоцивільного суду у складі Верховного Суду від адвоката Ільницького М. П. надійшло клопотання, до якого додано ордер від 23 лютого 2021 року серії АО № 1024527, який не підтверджує повноважень адвоката Ільницького М. П. підписувати касаційну скаргу, яка подана 22 січня 2021 року.
1 березня 2021 року до Верховного Суду надійшло аналогічне клопотання у паперовій формі.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання ним вимог вказаної ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу адвоката Ільницького Михайла Петровича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко