Справа № 617/1736/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/669/21 Глоба М.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
09 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - Черваньова А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
04 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444546 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 04 жовтня 2020 року о 0215 год. в Харківській обл., Вовчанський р-н., смт. Старий Салтів, вул. Харківська, 4-Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки та в медичному закладі.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 судового збору на користь держави.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року скасувати, провадження у справі щодо нього закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 03 жовтня 2020 року зі своєю дружиною та малолітнім сином, близького 22-ї години поверталися з м. Вовчанськ, де проживає його тяжко хвора мати. Доїхавши до заправки, що на виїзді смт. Старий Салтів, вони зупинилися з метою сходити до вбиральні. Він вийшов з автомобіля та стояв курив. В цей час до нього під'їхав автомобіль поліцейських та з нього вискочили поліцейські. Взявши сина на руки він почав відходити від проїзної частини, а поліцейські почали проводити обшук його автомобіля. В подальшому поліцейські почали цькувати його дружину, а один з поліцейських схопив її за горло та розпочав душити за те, що вона просила залучити свідків та припинити протиправні дії. Після вказаних подій, поліцейський сів за кермо автомобіля та поїхав у напрямку м. Валки, а він разом з дружиною та дитиною залишились на дорозі. У зв'язку з чим вимушені були зупиняти попутні автомобілі, щоб доїхати до м. Харкова.
Посилається, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не була зафіксована в присутності двох свідків.
Вказує, що наявний в матеріалах відеозапис з нагрудної камери поліцейських є неналежним доказом, оскільки зафіксовані на ньому події відбувалися 15 січня 2008 року о 1655 год.
Вважає, що надані свідком ОСОБА_2 пояснення є недопустимими доказами, оскільки отримані в супереч встановленого порядку.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Черваньова А.Г., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 04 жовтня 2020 року о 0215 год. в Харківській обл., Вовчанський р-н., смт. Старий Салтів, вул. Харківська, 4-Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров'я.
Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444546 від 04 жовтня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5-6);
- направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» (а.с. 3);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що на пасажирському сидінні автомобіля перебуває жінка з дитиною на руках. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 документів не надає, повідомляє поліцейським, що в нього хвора мати яку тільки виписали з лікарні, а він випив на Салтові (а.с. 10);
- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП та складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9).
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
З цих підстав апеляційний суд відмовляє, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит його дружини ОСОБА_5 у якості свідка, оскільки будь-яких пояснень під час оформлення адміністративних матеріалів вона не надавала та в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 звертався з таким клопотанням під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушеня. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський здійснював відносно його дружини ОСОБА_5 незаконні заходи фізичного впливу, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони не знаходять свого обґрунтованого підтвердження в розумінні вимог статті 251 КУпАП.
Крім того, з відповідною заявою до правоохоронних органів з вищевказаних обставин ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 не зверталися.
Щодо обшуку поліцейським транспортного засобу, апеляційний суд зазначає, що відповідно до статей 260, 264 КУпАП це є заходом забезпечення провадження з провадження у справах про адміністративне правопорушення
Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржував.
Доводи апеляційної скарги про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не була зафіксована в присутності двох свідків, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 був не позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати свої пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, однак своїм правом не скористався.
Крім того, апеляційний суд враховує, що свідок ОСОБА_2 був допитаний суддею при розгляді справи в районному суді та підтвердив надані ним письмові пояснення, які узгоджуються з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом та не спростовують висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 4 частини 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Неправильне налаштування дати та часу записуючого технічного засобу не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке виразилось у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Вовчанського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.
Керуючись статтями 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна