Ухвала
26 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 125/274/18
провадження № 61-9461св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у складі суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,
У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - ГТУЮ у Вінницькій області), ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, поновлення права власності на майно, внесення відомостей в реєстри.
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Барського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 8 810 грн судового збору.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову про поновлення відомостей в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення.
Поновлено в Державному реєстрі Іпотек відомості про іпотеку, що були внесені в Державному реєстрі Іпотек 14 червня 2007 року, реєстраційний № 5134518 щодо об'єкта нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1003349905202).
Поновлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження майна, що були в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17 червня 2007 року, реєстраційний № 5134684 щодо об'єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1003349905202).
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У травні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просять постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року скасувати, рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року та додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у серпні 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Згідно зі статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним угоди, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, поновлення права власності на майно, внесення відомостей в реєстри, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 19 травня 2021 року.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Яремко
І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний