Справа № 727/2862/21
Провадження № 1-кп/727/253/21
26 квітня 2021 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
учасників судового кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
- захисника в інтересах обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором в кримінальному провадженні, керівником Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , за №12021260000000150 від 29 березня 2021 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого на утри манні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, працюючого ФОП, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
Згідно пред'явленого обвинувачення установлено, що 23.10.2015 Служба зовнішньої розвідки України (Замовник) в особі тимчасового виконуючого обов'язки начальника Управління матеріальних ресурсів та логістики ОСОБА_6 , що діяв на підставі Довіреності №5/3/634Б від 19.10.2015 (юридична адреса: місто Київ, вулиця Нагірна,24/1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АКОРД-ІНВЕСТ» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 , що діяв на підставі Статуту (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) уклали договір №16/1/10-5 від 23.10.2015, за умовами якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені роботи з реконструкції будівлі спеціального призначення по вулиці О. Щербанюка, будинок 37 в місті Чернівцях, які мали бути виконані у строк до 01.07.2016, а згідно додаткового договору №1 від 08.11.2016 у строк до 16.12.2016 (при цьому строк дії самого Договору визначено до 30.12.2016). Відповідно до Розділу 3 Договору від 23.10.2015 договірна ціна цього Договору складає 4630702,00 грн, у тому числі ПДВ 20%, що становить 771783,67 грн., а відповідно до п.3.1. Додаткового договору №1 від 08.11.2016 складає 231499,20 грн., у тому числі ПДВ 20%, що становить 385833 грн, 20 грн., а отже загальна ціна робіт склала 6945701,20 грн., у тому числі ПДВ 20%, що складає 1157616,87 грн.
Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, вчиняючи умисно, ігноруючи свої обов'язки, передбачені п.4.3 Договору №16/1/10-4 про здійснення технічного нагляду від 02.10.2015, укладеного між Службою зовнішньої розвідки України (Замовник) в особі ОСОБА_8 , що діяв на підставі Довіреності №5/3/460Б від 06.07.2015 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець), що діяв на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ №003882 від 30.07.2015, зокрема обов'язку проводити перевірку (п.4.3.1) відповідності обсягів та якості виконаних робіт, виробів та матеріалів проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (п.4.3.1.2); проводити разом з підрядником (генпідрядником) огляд та оцінку результатів будівельних робіт, у тому числі прихованих (п.4.3.3) та зловживаючи своїми правами, передбаченими п.4.4. Договору №16/1/10-4 про здійснення технічного нагляду від 02.10.2015, зокрема права вимагати від Підрядника (п.4.4.2): виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт (п.4.4.2.1); зупинення робіт у разі застосування ним (Підрядником) матеріалів та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів (п.4.4.2.2); проведення випробувань матеріалів щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним паспортам (п.4.4.2.3); усунення відхилень від проектних рішень, дефектів, недоробок і повторного пред'явлення робіт «Виконавцю» (п.4.4.2.4); зупинення виконання робіт для оформлення актів огляду прихованих робіт (п.4.4.2.5); повідомляти, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час виконання робіт з реконструкції Об'єкта, та відмови підрядника їх усунути, «Замовника» і відповідну інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю (п.4.4.3), всупереч вимогам ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, а також ч.ч. 5,6,7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, розуміючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) є офіційними документами, які він уповноважений підписувати та скріплювати підпис особистою печаткою, що буде свідчити Замовнику про належне виконання Підрядником робіт, тобто відповідності обсягів та якості виконаних робіт, виробів та матеріалів проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а також проектно- кошторисній документації, а погодження таких документів здійснюється після фактичної перевірки на місці видів та обсягів виконаних робіт, володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва та часом для належного виконання своїх службових обов'язків, достовірно знаючи, що обсяги та види фактично виконаних робіт не відповідають фактично виконаним роботам та витратам, які зазначені Підрядником в актах: - №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (примірна форма №КБ-2в) від 02.12.2015, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 49227,60 грн.; - №13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-2в) від 18.12.2015, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 92732,40 грн.; - №14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-2в) від 18.12.2015, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 131520,00 грн.; - №24 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-2в) від 23.12.2015, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 146905,20 грн.; - №37 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) від 26.04.2016, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 78870,00 грн.; - №38 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) від 26.04.2016, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 532502,40 грн.; - №49 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) від 01.06.2016, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 34170,00 грн., у невстановлений під час здійснення досудового розслідування та у невставленому місці, погодив зазначені вище акти, тобто виконав від свого імені підпис, який посвідчив відтиском своєї печатки «Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Атестаційна архітектурно-будівельна комісія, Кваліфікаційний сертифікат АТ № 003882, Україна, ОСОБА_4 , Інженер технічного нагляду, Реєстраційний №3839»; після чого, погоджені (підписані та скріплені особистою печаткою) акти приймання виконаних будівельних робіт були ним передані Замовнику та на підставі них, Підрядником 15.12.2016р. було складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), до якої внесені відомості про вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва до його закінчення на суму до сплати (тис. грн.) 6935,67164 тис грн.., яка 21.12.2015р. Замовником підписана, 28.12.2016р. зареєстрована та взята на облік Державною казначейською службою України та на підставі якої Товариству з обмеженою відповідальністю «АКОРД-ІНВЕСТ» перераховані кошти з Державного бюджету на вказану вище суму, в тому числі кошти Державного бюджету, які не відповідають обсягам та вартості фактично виконаним роботам та роботам, що зазначені в актах виконаних робіт (примірної форми КБ-2в) на суму 233282,61 грн.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України - як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним чи громадським інтересам.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання, підтримане в його інтересах захисником, на підставі ст.49 КК України, про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021260000000150 від 29.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України і просить заявлене клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України визнав; просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження просив закрити. В інтересах обвинуваченого, захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене його підзахисним клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності.
Вивчивши доводи заявленого обвинуваченим клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_9 який не заперечував проти задоволення клопотання і закриття за строками давності кримінального провадження, думку захисника, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, кримінальне провадження, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 КК України підлягає закриттю.
Дане вищенаведене кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості Доказами дослідженими, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України визнання ним вини.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КК України….особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України«. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;…».
Обставини, по яких побудовано обвинувачення мали місце у 2015-2016 роках, отже, строк на притягнення до відповідальності обвинуваченого сплинув.
Таким чином, оскільки, з моменту вчинення означеного вище кримінального правопорушення, а саме, з 2015 року минуло більше трьох років і встановлений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, суд вважає, що належить звільнити з цих підстав від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України і закрити кримінальне провадження за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім наведеного, при вирішенні означеного вище клопотання, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку за місцем проживання в лікаря психіатра і лікаря нарколога, а також в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері не перебуває (а.с. 103,104 -т.3), на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно.
Згода засудженого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності надана суду в письмовій формі.
В силу вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта по проведеній судовій почеркознавчій експертизі (висновок експерта №19/126-21/1003-ПЧ від 11.03.2021) складають 1307 грн. 60 коп. та витрати на залучення експерта по проведеній технічній експертизі документів (висновок експерта №19/126-21/1004-ДД від 10.03.2021) в сумі 1307 грн. 60 коп.;
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись ст.49, 366 КК України, ст.ст. 284-288, 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження за №12021260000000150 від 29 березня 2021 року по відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок експерта №19/126-21/1003-ПЧ від 11.03.2021) складають 1307 грн. 60 коп. (а.с.292, т.-2); та витрати на залучення експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України для проведення технічної експертизи документів (висновок експерта №19/126-21/1004-ДД від 10.03.2021) складають 1307 грн. 60 коп.(а.с.15, т.-3)
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1