Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/1746/20
Провадження № 2-ві/711/5/21
22 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 від 06.04.2021 року про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 703/1746/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Терещенко Марина Євгенівна та ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання свідоцтв на право на спадщину недійсними, визнання заповіту нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. знаходиться справа 703/1746/20 (провадження № 2/711/541/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Терещенко Марина Євгенівна та ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання свідоцтв на право на спадщину недійсними, визнання заповіту нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Вказана справа передана до провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.06.2020 року.
07.04.2021 року позивачкою ОСОБА_1 через канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси подано заяву про відвід головуючого у справі судді Позарецької С.М. від 06.04.2021 року.
В обґрунтування заяви про відвід позивачка ОСОБА_1 вказує, що 15.03.2021 року вона за три години до початку першого судового розгляду по суті вже заявляла відвід судді Позарецькій С.М. та просила заяву про відвід розглядати в її присутності, просила пояснення Позарецької С.М. з приводу зміни нею позовних вимог та самоуправства, пов'язаного із залученням Міжрегіонального управління юстиції, як третьої особи на стороні відповідачів. Вказує, що заяву про відвід суддя не розглядала. Як на її думку, у судовому засіданні суддя Позарецька С.М. вказала, що їй невідома причина неявки в суд адвоката Лінніка М.С., та що він надає безкоштовну правову допомогу, на яку вона ( ОСОБА_1 ) не має підстав, та про що вона неодноразово повідомляла суд. У матеріалах справи наявний ордер серії ЧК № 154785 від 25.01.2021 року. Також вона має квитанцію без номера про сплату 2000 грн. за юридичні послуги адвокату Лінніку М.С. Вважає, що фактично перше судове засідання позовного провадження суддя Позарецька С.М. зірвала.
Крім того, вказує, що 17.01.2021 року адвокат Ліннік М.С. з приводу неявки надав до суду вичерпне пояснення: «Я вакцинувався і перебуваю на двох недільному карантині, але про відвід судді я знаю». Це було зрозуміло, що йому повідомила суддя Позарецька С.М. Після перебування адвоката Лінніка М.С. на карантині, мовчання. Також вказує, що суддя Позарецька С.М. 26.01.2021 року виганяла її представника ОСОБА_6 із судового засідання. Договір з адвокатом Лінніком М.С. вона розірвала, про що повідомила суд поштовим відправленням. Вказує, що по суті адвокат з'явився на вимогу судді Позарецької С.М. і, як показав час, адвокат виконував лише вимоги судді Позарецької С.М., а її інтереси йому були не потрібні.
23.03.2021 року вона одержала ухвалу судового розгляду відводу судді Позарецької С.М., який залишений без задоволення з непотрібним перекрученням змісту її заяви про відвід та непотрібним переліком відмов купленого шахраями суду. Відвід розглядався у вигляді письмового провадження. Посилання в ухвалі на те, що все технічно фіксувалося, суд видає бажане за дійсне. Також, вона просила суд надати їй можливість прослухати фрагмент технічної фіксації обговорення заповіту, але суд відмовив. Крім того, вказує, що вона кілька разів переглядала матеріали справи, проте, нічиїх клопотань, крім своїх, вона не бачила. Немає у справі нічого про їх виконання. На її думку, описки і помилки суду - це умисні дії суду, а за 13 років «судової волокіти» жоден із суддів нічого не виправив і нічого, як і суддя Позарецька С.М., не витребовував. Без доказів і розгляду виносились ухвали суду без права на оскарження. Тому повторно заявляє відвід судді Позарецькій С.М.
Суд, який розглядає справу №703/1746/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Терещенко Марина Євгенівна та ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання свідоцтв на право на спадщину недійсними, визнання заповіту нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали цивільної справи №703/1746/20 (провадження №2/711/541/21), в тому числі і заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 06.04.2021 року, яка надійшла до суду 07.04.2021 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, виходячи із наступного.
Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).
Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.
Як вбачається із матеріалів справи, що відповідно до Розпорядження голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. № 19 від 12.06.2020 року цивільна справа № 703/1746/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Терещенко Марина Євгенівна та ОСОБА_4 про визнання свідоцтв на право на спадщину недійсними, визнання заповіту нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним передана для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси, як найбільш територіально наближеного.
Суддя Позарецька С.М. визначена для розгляду справи № 703/1746/20 (провадження №2/711/1746/20) в результаті автоматизованого розподілу справи між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 року).
В обґрунтування заяви про відвід судді Позарецікій С.М. 06.04.2021 року позивачка ОСОБА_1 вказує, що її заява про відвід судді Позарецької С.М. від 15.03.2021 року не була розглянута. Однак вказані доводи є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021 року заява позивачки ОСОБА_1 від 12.03.2021 року (надійшла до суду 15.03.2021 року) про відвід судді Позарецькій С.М. була розглянута 15.03.2021 року і в задоволенні такої заяви було відмовлено, що стверджується відповідною ухвалою (а.с. 49-50 том 2). Копія вказаної ухвали була рекомендованим листом направлена позивачці ОСОБА_1 , як додаток до судової повістки про виклик до суду (а.с. 56 том 2).
Також є безпідставними доводи позивачки ОСОБА_1 про відмову судді Позарецької С.М. в наданні їй можливості прослухати, фрагмент технічної фіксації обговорення заповіту, оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що листом від 17.03.2021 року вих. № 703/1746/20/4325/2021 за підписом судді Позарецької С.М. позивачці ОСОБА_1 на її заяву від 15.03.2021 року було повідомлено що вона вправі отримати по даній справі копії технічного запису всіх судових засідань, фіксація яких здійснювалася технічними засобами і, що для цього їй необхідно подати до суду відповідну заяву і така відповідь була отримана позивачкою ОСОБА_1 особисто 17.03.2021 року (а.с. 55 том 2).
Щодо прийнятих суддею процесуальних рішень, в тому числі щодо залучення до участі в справі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як третьої особи, не допуску до участі в справі представника позивачки - ОСОБА_6 , а також за результатами розгляду інших клопотань, суд зазначає, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.04.2021 року (надійшла до суду 07.04.2021 року) про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 703/1746/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Терещенко Марина Євгенівна та ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання свідоцтв на право на спадщину недійсними, визнання заповіту нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.04.2021 року (надійшла до суду 07.04.20211 року) про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 703/1746/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Терещенко Марина Євгенівна та Таран Галина Володимирівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання свідоцтв на право на спадщину недійсними, визнання заповіту нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений 22.04.2021 року.
Головуючий: В.М. Скляренко