Справа № 697/828/21
Провадження № 1-кс/697/179/2021
Іменем України
26 квітня 2021 року м. Канів
Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 17.12.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.01.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частково невідбутий строк 2 роки 1 місяць позбавлення волі по вироку Канівського міськорайонного суду Черкаської області від 17.12.2014 та остаточно визначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 23.11.2018 з місць позбавлення волі по закінченню строку відбуття покарання; 12.10.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць, 26.02.2021 звільнений по відбуттю строку покарання, маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 12021250340000101 від 25.03.2021,
Слідчим СВ Черкаського районного управління поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 подано клопотання, погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 терміном на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 17.12.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.01.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частково невідбутий строк 2 роки 1 місяць позбавлення волі по вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2014 та остаточно визначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 23.11.2018 з місць позбавлення волі по закінченню строку відбуття покарання; 12.10.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць, 26.02.2021 звільнений по відбуттю строку покарання, маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив нові умисні злочини;
ОСОБА_5 , 22.03.2021, близько 08 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через паркан проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом розбиття скла у вікні та злому замка вхідних дверей проник до будинку, який розташований на території домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4148-ТВ від 02.04.2021 становить 462, 50 грн., дві швейні машинки з ручним приводом, радянського виробництва, вартість яких зі слів потерпілої ОСОБА_6 становить 500 грн. за 1 шт., на суму 1000 грн., а всього на загальну суму 1462,50 грн.;
він же, ОСОБА_5 , 23.03.2021, близько 08 год. 00 хв., продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із будинку ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , та через незачинені вхідні двері проник до будинку, який розташований на території домоволодіння, звідки таємно викрав шість алюмінієвих карнизів довжиною близько 2,5 метрів кожний, вартість одного карниза згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4145-ТВ від 02.04.2021 становить 65,00 грн., а всього на загальну суму 390 грн., алюмінієву каструлю об'ємом 50 літрів, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4505-ТВ від 06.04.2021 становить 862,50 грн., алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4148-ТВ від 02.04.2021 становить 462, 50 грн., а всього на загальну суму 1715 грн.;
він же, ОСОБА_5 , 08.04.2021, близько 18 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через паркан проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття вікна проник в приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння, звідки таємно викрав дев'ять мисок з нержавіючої сталі, вартість яких зі слів потерпілої ОСОБА_6 становить 40 грн. за 1 шт., а всього на загальну суму 360 грн., одну сокиру вартість якої зі слів потерпілої ОСОБА_6 становить 100 грн., домкрат металевий, вартість якого зі слів потерпілої ОСОБА_6 становить 200 грн., алюмінієвий бідон, вартість якого зі слів потерпілої ОСОБА_7 становить 100 грн., металеві кутники в загальній кількості 20 шт., вартість яких зі слів потерпілої ОСОБА_6 становить 20 грн. за 1 шт., а всього на загальну суму 400 грн., дві трубки алюмінієві з намотаним антенним кабелем, вартість яких зі слів потерпілої ОСОБА_6 становить 100 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1260 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений під час вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
він же, ОСОБА_5 , 09.04.2021, близько 16 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в магазині «Стимул», що розташований по вул. Енергетиків, 162, в м. Каневі, Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав 10 пачок цигарок «LD Super Slims Purple Tempo» вартість яких, відповідно до довідки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10 становить 40 грн. за 1 шт., а всього на загальну суму 400 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений охоронцем ОСОБА_11 ;
він же, ОСОБА_5 , 14.04.2021, близько 20.00 години, діючи всупереч встановленим законом правилам охорони недоторканості житла, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переліз через огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом злому замка вхідних дверей незаконно проник до господарського приміщення, що належить ОСОБА_6 , чим порушив недоторканість володіння особи;
на підставі зібраних доказів, 16.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України;
допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю;
вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 25.03.2021; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.03.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2021; даними протоколу огляду місця події від 26.03.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2021; даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2021; даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4148-ТВ від 02.04.2021; даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4505-ТВ від 06.04.2021; даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4145-ТВ від 02.04.2021; даними протоколу огляду місця події від 08.04.2021; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.04.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу огляду місця події від 09.04.2021; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 09.04.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу огляду місця події від 14.04.2021; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.04.2021;
обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:
1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 32 роки, має задовільний стан здоров'я, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв'язки, а саме неодружений та не має на утриманні дітей та інших членів родини, а також в останнього відсутні можливості отримання законних джерел засобів до існування;
2) тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжкими умисними злочинами, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;
3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та на даний час у відповідності до ст. 89 КК України має не зняту та не погашену судимість;
вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші криімнальні правопорушення.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.
Прокурор клопотання підтримав, додатково вказав, що у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває на розгляді три кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_5 немає соціальних зв'язків та постійне місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, думку підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183,184 КПК України.
Під час розгляду клопотання з'ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки матеріали клопотання містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.
Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 25.03.2021; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.03.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2021; даними протоколу огляду місця події від 26.03.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2021; даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2021; даними протоколу огляду місця події від 08.04.2021; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.04.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу огляду місця події від 09.04.2021; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 09.04.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу огляду місця події від 14.04.2021; поясненнями ОСОБА_6 , даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.04.2021.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Враховуючи надані матеріали клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які його повідомлено 16.04.2021.
До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а саме підозрюваний ОСОБА_5 - неодружений, не працює, дітей не має, проживає не за місцем реєстрації.
Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, вважаю доведеними ризики, передбачені п. 1, п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2021 року 1 розмір становить 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).
У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90800 грн. 00 коп. та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.
Слідчий суддя також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
4) постійно носити засіб електронного контролю.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту взяття під варту підозрюваного.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182-184,193-194,196,205, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 терміно на 60 діб - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 26 квітня 2021 року.
Строк дії ухвали - до 24 червня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 грн. 00 коп.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
4) постійно носити засіб електронного контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1