26.04.2021 Справа № 696/312/21
№ 3/696/203/21
іменем України
26 квітня 2021 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам'янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КП КПР «Комунальник», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 517890 від 02 квітня 2021 року, ОСОБА_1 02 квітня 2021 року близько 19 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якої виражався в сторону останньої нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, своїми діями міг завдати останній психологічного болю, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Враховуючи прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 517890 від 02 квітня 2021 року;
-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 02 квітня 2021 року;
-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 02 квітня 2021 року.
Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена.
При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає, що порушнику ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягується судовий збір в сумі 454,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 280, 283-285, 294 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам'янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.А. Білопольська