Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/373/21
номер провадження 1-кс/695/363/21
23 квітня 2021 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Черкаси, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:
1) 26.12.2011 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України (2001 року) звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
2) 13.04.2012 вироком Шполянського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
3) 04.10.2012 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий термін покарання 3 роки позбавлення волі до вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 13.04.2012 до остаточного покарання 5 років позбавлення волі у виховній колонії для неповнолітніх осіб чоловічої статі; ухвалою від 12.02.2015 Дубенського міськрайонного суду Рівненської області умовно-достроково звільнено від відбування основного покарання на невідбуту частину покарання 2 роки 5 місяців 19 днів;
4) 27.10.2015 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий термін покарання 1 місяць позбавлення волі до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2012 до остаточного покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.05.2016 зараховано термін попереднього ув'язнення з 02.02.2016 по 21.06.2017 з розрахунку 1 день за два дні позбавлення волі;
5) 20.07.2017 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяців позбавлення волі до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 до остаточного покарання 4 роки 2 місяців позбавлення волі; ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 зараховано термін попереднього ув'язнення з 22.06.2017 по 14.11.2017 з розрахунку 1 день за два дні позбавлення волі; 22.06.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання; на даний час судимість не знята та не погашена;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
про продовження строку тримання під вартою, -
Слідчий Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250150000970 від 01.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так ОСОБА_5 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який знаходячись в салоні автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» Т13110, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, по вул. Шевченка, 153, м. Золотоноша, Черкаської області, неподалік приміщення піцерії «Positano», здійснював спостереження, щоб його дії та дії ОСОБА_5 не були ніким помічені, 04.09.2020 року близько 02 год. 00 хв., реалізовуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зламу металевим предметом вхідних дверей, проник до приміщення піцерії «Positano», що за адресою АДРЕСА_2 , де з метою викрадення чужого майна, таємно викрав грошові кошти в сумі 450 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму
Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який знаходячись в салоні автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» Т13110, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, по вул. Гоголя, 49, м. Золотоноша, Черкаської області, неподалік приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснював спостереження, щоб його дії та дії ОСОБА_5 не були ніким помічені, 04.09.2020 року близько 02 год. 40 хв., реалізовуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зламу металевим предметом вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою викрадення чужого майна, таємно викрав грошові кошти в сумі 1 400 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
25.02.2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні, а саме:
?Копією протоколу огляду місця події від 04.09.2020;
?Копією протоколу місця події від 04.09.2020;
?Копією протоколу місця події від 04.09.2020;
?Копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 31.10.2020;
?Копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.09.2020;
?Копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.09.2020;
?Відеозаписом;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.11.2020;
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 02.11.2020;
?Протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_12 від 03.11.2020;
?Потоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.11.2020;
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 02.11.2020;
?Протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_13 від 03.11.2020;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.11.2020;
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 02.11.2020;
?Протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_14 від 03.11.2020;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.11.2020;
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 03.11.2020;
?Протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_15 від 03.11.2020;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.11.2020;
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 07.11.2020;
?Протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_16 від 07.11.2020;
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.04.2021.
Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_17 від «14» квітня 2021 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 14.05.2021.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 25.04.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також остаточного та беззаперечного доведення причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, результати яких матимуть важливе доказове значення, а саме:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи;
-провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Завершення проведення зазначених процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.
Разом із тим ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а саме підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, а тому знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду; перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_16 , крім того, ОСОБА_5 не працює та не навчається, характеризується за місцем проживання посередньо, що несе ризик переховування з метою уникнення покарання; хронічних захворювань та інвалідності не має, на Д обліку у психіатра та невропатолога чи інших лікарів не перебуває, тобто за станом здоров'я підозрюваний ОСОБА_18 не потребує застосування більш м'якого запобіжного заходу; також ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, що в своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
За вказаних обставин слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та вказував на неможливість застосування стосовно ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний проти продовження строку тримання під вартою заперечував та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже він має на утриманні діда, який через свій вік та стан здоров'я потребує сторонньої допомоги. Окрім того підозрюваний наполягав на відсутності необхідності перебування під вартою, адже за весь цей час із ним жодних слідчих дій не проводилось, а тому підстави забезпечувати його поведінку саме таким запобіжним заходом відсутні.
Захисник підтримав думку підозрюваного та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри стверджується матеріалами досудового розслідування, які додані до матеріалів клопотання.
Під час розгляду клопотання з'ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, будь-яких підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу стороною захисту надано не було, підстав для зміни запобіжного заходу суду не повідомлено.
Розглядаючи дане клопотання слідчий суддя враховує і правову позицію Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року N° 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав. людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Окрім того ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв'язків, які дисциплінували б його поведінку, запобігали б настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: останній не офіційно працює, офіційних джерел доходу не має, не одружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків та існує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
На підтвердження вказаних ризиків суд враховує поведінку ОСОБА_5 , який органами досудового розслідування був оголошений в розшук, а при першому затриманні ОСОБА_5 із місця події втік, що вказує на характер поведінки останнього.
Окрім того, як вбачається із матеріалів справи у Соснівському районному суді м. Черкаси знаходиться справа за його обвинуваченням за вчинене умисне тяжке тілесне ушкодження, тому характер вчинених кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується останньому, свідчить про можливу системність злочинної діяльності ОСОБА_5 та його конфлікт із Законом та стверджують обґрунтованість наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тим більше, що ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності.
Наведені в судовому засіданні підозрюваним доводи щодо необхідності зміни запобіжного заходу на домашній арешт у зв'язку із доглядом за своїм дідом не можуть бути належними підставами для відмову у задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою, адже такі ж доводи наводились підозрюваним та захисником при обранні запобіжного заходу та судом вже надавалася оцінка таким доводам.
При цьому суд зазначає, що жодних доказів необхідності догляду ОСОБА_5 за своїм дідом та потреби в такому догляді суду не надано.
Отже, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має сталих соціальних зв'язків, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а також може впливати на свідків чи потерпілих по даних злочинах, знищити або переховати речові докази.
Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінальною провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.
Також, суд враховує підстави за яких підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і які наразі не втратили своєї актуальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України - строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи, що постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_17 від 14.04.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020250150000970 продовжено до трьох місяців, тобто до 14.05.2021, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, і ризики які передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, то клопотання слідчого підлягає до задоволення в межах зазначеного строку досудового розслідування.
На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250150000970 від 01.12.2021 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на двадцять два дні, тобто до 14 травня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти діб.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1