ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
22 квітня 2021 року м. Київ № 640/2352/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
ОСОБА_2
до Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутенка Євгенія Віталійовича
про визнання протиправною та скасування постанов,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутенка Євгенія Віталійовича, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59374968 від 12.05.2020 року Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутенка Євгенія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутенка Євгенія Віталійовича усунути порушення та поновити виконавче провадження ВП №59374968 в інтересах ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59380330 від 12.05.2020 року Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутенка Євгенія Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 ;
- зобов'язати Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутенка Євгенія Віталійовича усунути порушення та поновити виконавче провадження ВП №59380330 в інтересах ОСОБА_2 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яке обґрунтував, тим, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень 12.05.2020 року ухвалено постанову щодо закриття виконавчих проваджень в інтересах ОСОБА_1 ВП №59374968 та ОСОБА_2 ВП № 59380330.
У даній постанові державний виконавець зазначає, що виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 311 від 11.02.2020 року про зміну уповноваженої особи ПАТ "Банк Михайлівський " . Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ " Банк Михайловский" з 12.02.2020 року призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Паламарчука В.В., якому делеговані повноваження ліквідатора ПАТ " Банк Михайлівський".
Позивачі зазначають, що підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала незгода позивача із діями виконавця, що пов'язані з прийняттям останнім постанови про закриття виконавчого провадження.
Крім того вказують, що суддя Вєкуа Н.Г., розглянувши клопотання ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2020 року у судовій справі №826/13008/16 зазначила, що позивачі не позбавлені права оскарження у судовому порядку постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень за виконавчими листами.
Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновків, що позивач вважається таким, що був обізнаний зі змістом постанови щодо закриття виконавчих проваджень в інтересах ОСОБА_1 ВП №59374968 та ОСОБА_2 ВП № 59380330 з 12.05.2020 року та відповідно не були позбавлені можливості з метою захисту свої прав та інтересів звернутися із цим позовом до суду упродовж строку визначеного чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства.
Разом з тим, судом встановлено, що позивачем в позовній заяві зазначається, що останній пропустив строк на звернення, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2020 року у судовій справі №826/13008/16 зазначено, що позивачі не позбавлені права оскарження у судовому порядку постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень за виконавчими листами, а також посилається на те, що про дану ухвалу представник позивачів дізнався 27.01.2021 року з офіційного сайту судової влади, єдиного державного реєстру судових рішень на момент написання позовної заяви до суду .
Однак, суд з цього приводу зазначає, що відповідно до змісту позовної заяви та хронології подій викладеній в ній суд не вбачає поважних причин для пропуску строку для звернення до суду за захистом свого порушеного права, оскільки з моменту винесення постанов ВП до моменту звернення до суду пройшло понад 1,5 роки.
Однак, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач мав можливість вжити своєчасних заходів щодо захисту свого порушеного права в межах встановленого Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.
Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду, тому суд не визнає причини пропуску строку поважними та не вбачає правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.
При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).
У відповідності до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є неповажними, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А. Качур